Discussion:
737 uziemione
(Wiadomość utworzona zbyt dawno temu. Odpowiedź niemożliwa.)
J.F.
2019-03-12 18:07:25 UTC
Permalink
https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/pll-lot-tymczasowo-zawiesza-użytkowanie-samolotów-boeing-737-max-8/ar-BBUGCJR

"Polski operator jest kolejnym, który podjął podobną decyzję.
Wcześniej we wtorek Wielka Brytania zabroniła używania wspomnianego
typu boeingów w swojej przestrzeni powietrznej. Oznaczało to całkowity
zakaz lotów na Wyspy i przelotów nad ich terytorium. Z dwóch boeingów
737 MAX 8 korzystały na potrzeby rejsów do Zjednoczonego Królestwa
Polskie Linie Lotnicze LOT. Polski przewoźnik podjął decyzję o ich
zastąpieniu i wysłaniu boeingów 737-800. Łącznie LOT ma w swojej
flocie pięć takich samolotów. "

A jeszcze wczoraj byly twardzi, ze to nas nie dotyczy.

GB wie cos wiecej, czy to tylko polityczne przepychanki ... z Airbusem
i/lub RR w tle ? :)

J.
Shrek
2019-03-12 18:42:04 UTC
Permalink
Post by J.F.
https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/pll-lot-tymczasowo-zawiesza-użytkowanie-samolotów-boeing-737-max-8/ar-BBUGCJR
"Polski operator jest kolejnym, który podjął podobną decyzję
Jako jeden z ostatnich, jak się okazało, że mogą w zasadzie tylko na
krajówkach latać (albo i to już nie - nie wiem czy wcześniej się
wypowiedział ULC czy Lot i czy nie było to ustalone).
Post by J.F.
A jeszcze wczoraj byly twardzi, ze to nas nie dotyczy.
No PRowo to wyszło tragicznie - wczoraj - nasze samoloty są sprawne i
bezpieczne i twierdzimy to z całą mocą - bezpieczeństwo przede wszystkim
- możecie być pewni, że jakby coś było na rzeczy to przecież nikt by nie
ryzykował życiem paxów. Dzisiaj - no dobra wczoraj trochję kłamaliśmy;)
Post by J.F.
GB wie cos wiecej, czy to tylko polityczne przepychanki
Już nie GB a wszyscy - wiedzą co każdy - dwa maxy rozwaliły się w
podobnych okolicznościach w krótkim czasie. Jest poważne podejrzenie, że
mają wadę prowadzącą do katastrofy - uziemienie ich w tej sytuacji
wydaje się logiczne.
Post by J.F.
... z Airbusem
i/lub RR w tle ? :)
No nie da się ukryć, że B koncertowo dało dupy - dreamki teraz maxy...
ciężko to obronić, nawet jeśli to tylko pech - ludzie nie chcą latać
pechowymi samolotami. A mam wrażenie, że jednak trochę pechowi pomogli.

Shre
Marcin Debowski
2019-03-12 20:01:28 UTC
Permalink
Post by J.F.
https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/pll-lot-tymczasowo-zawiesza-użytkowanie-samolotów-boeing-737-max-8/ar-BBUGCJR
"Polski operator jest kolejnym, który podjął podobną decyzję.
Wcześniej we wtorek Wielka Brytania zabroniła używania wspomnianego
typu boeingów w swojej przestrzeni powietrznej. Oznaczało to całkowity
zakaz lotów na Wyspy i przelotów nad ich terytorium. Z dwóch boeingów
737 MAX 8 korzystały na potrzeby rejsów do Zjednoczonego Królestwa
Polskie Linie Lotnicze LOT. Polski przewoźnik podjął decyzję o ich
zastąpieniu i wysłaniu boeingów 737-800. Łącznie LOT ma w swojej
flocie pięć takich samolotów. "
A jeszcze wczoraj byly twardzi, ze to nas nie dotyczy.
GB wie cos wiecej, czy to tylko polityczne przepychanki ... z Airbusem
i/lub RR w tle ? :)
https://www.rp.pl/Lotnictwo/303129943-LOT-uziemia-Boeingi-737-MAX8-Europa-zamyka-dla-nich-niebo.html
"FAA wydała już oświadczenie, w którym nie było wprawdzie zalecenia
uziemienia boeingów 737 MAX8, ale zaleciła zmianę oprogramowania w tych
maszynach."

Ale jak to się ma do relacji świdków, jakoby zaczał się już rozpadać w
powietrzu? Była mowa tez o hałasie. Oprogramowanie może sobie tak
rozpindolić np. silnik?
--
Marcin
Shrek
2019-03-12 20:05:45 UTC
Permalink
Post by Marcin Debowski
Ale jak to się ma do relacji świdków, jakoby zaczał się już rozpadać w
powietrzu?
Nijak. A są przesłanki, że rozpadł się w powietrzu, bo pierwsze słyszę.
Post by Marcin Debowski
Oprogramowanie może sobie tak
rozpindolić np. silnik?
Pewnie by się dało jakby się uprzeć, ale nie o to oprogramowanie chodzi.
Marcin Debowski
2019-03-12 20:37:33 UTC
Permalink
Post by Shrek
Post by Marcin Debowski
Ale jak to się ma do relacji świdków, jakoby zaczał się już rozpadać w
powietrzu?
Nijak. A są przesłanki, że rozpadł się w powietrzu, bo pierwsze słyszę.
Chyba w Wyborczej czytałem ale nie mogę teraz znaleść.
Tu są cytowane relacje świadków:

https://www.sbs.com.au/news/loud-rattling-sound-witnesses-say-ethiopian-plane-trailed-smoke
Half a dozen witnesses interviewed by Reuters in the farmland where the
plane came down reported smoke billowing out behind, while four of them
also described a loud sound. "It was a loud rattling sound. Like straining
and shaking metal," said Turn Buzuna, a 26-year-old housewife and farmer
who lives about 300 metres from the crash site.

O tu jest coś:
https://www.bbc.com/news/world-africa-47521744

Several witnesses who worked in the farmland below the plane's flight path
told the Reuters news agency they heard loud rattling noises coming from
the aircraft and saw billows of smoke and debris in its wake as it made a
low turn over the fields.
--
Marcin
Shrek
2019-03-13 06:00:31 UTC
Permalink
Post by Marcin Debowski
Chyba w Wyborczej czytałem ale nie mogę teraz znaleść.
https://www.sbs.com.au/news/loud-rattling-sound-witnesses-say-ethiopian-plane-trailed-smoke
Half a dozen witnesses interviewed by Reuters in the farmland where the
plane came down reported smoke billowing out behind, while four of them
also described a loud sound. "It was a loud rattling sound. Like straining
and shaking metal," said Turn Buzuna, a 26-year-old housewife and farmer
who lives about 300 metres from the crash site.
https://www.bbc.com/news/world-africa-47521744
Several witnesses who worked in the farmland below the plane's flight path
told the Reuters news agency they heard loud rattling noises coming from
the aircraft and saw billows of smoke and debris in its wake as it made a
low turn over the fields.
Szczerze mówiąc - nie specjalnie tym naocznym świadkom wierzę. W
praktycznie każdej katastrofie kilku takich znajdziesz - ludzie po
prostu uważają, że tak powinna katastrofa wyglądać. Jakby gubił części,
to już by oficjalnie coś poznajdowali.

Shrek
tck
2019-03-15 08:06:39 UTC
Permalink
Post by Shrek
Post by Marcin Debowski
Chyba w Wyborczej czytałem ale nie mogę teraz znaleść.
https://www.sbs.com.au/news/loud-rattling-sound-witnesses-say-ethiopian-plane-trailed-smoke
Half a dozen witnesses interviewed by Reuters in the farmland where the
plane came down reported smoke billowing out behind, while four of them
also described a loud sound. "It was a loud rattling sound. Like straining
and shaking metal," said Turn Buzuna, a 26-year-old housewife and farmer
who lives about 300 metres from the crash site.
https://www.bbc.com/news/world-africa-47521744
Several witnesses who worked in the farmland below the plane's flight path
told the Reuters news agency they heard loud rattling noises coming from
the aircraft and saw billows of smoke and debris in its wake as it made a
low turn over the fields.
Szczerze mówiąc - nie specjalnie tym naocznym świadkom wierzę. W
praktycznie każdej katastrofie kilku takich znajdziesz - ludzie po
prostu uważają, że tak powinna katastrofa wyglądać. Jakby gubił części,
to już by oficjalnie coś poznajdowali.
Shrek
Trzeba Antka wysłać, on udowodni rozpad w powietrzu;)
--
pozdr

Tomasz

tck(at)top.net.pl
J.F.
2019-03-13 11:11:17 UTC
Permalink
Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
Post by Marcin Debowski
https://www.rp.pl/Lotnictwo/303129943-LOT-uziemia-Boeingi-737-MAX8-Europa-zamyka-dla-nich-niebo.html
"FAA wydała już oświadczenie, w którym nie było wprawdzie zalecenia
uziemienia boeingów 737 MAX8, ale zaleciła zmianę oprogramowania w tych
maszynach."
Ale jak to się ma do relacji świdków, jakoby zaczał się już rozpadać w
powietrzu? Była mowa tez o hałasie. Oprogramowanie może sobie tak
rozpindolić np. silnik?
Chyba moze.
Da za duzo paliwa i rozkreci za mocno, albo przegrzeje, albo rozkreci
i przegrzeje ...

A poza tym te silniki to skomplikowane bydlaki, i kto wie, co jeszcze
moze zrobic zle sterownanie.

Ciekawe czy moze np wylaczyc pompy oleju w trakcie pracy ...

Tylko ... powinny byc na to stosowne zapisy - i w wiezy, jesli piloci
cos zglosili, i centrum monitoringu silnikow, bo one same raportuja
...

J.
Marcin Debowski
2019-03-13 13:02:13 UTC
Permalink
Post by J.F.
Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
Post by Marcin Debowski
https://www.rp.pl/Lotnictwo/303129943-LOT-uziemia-Boeingi-737-MAX8-Europa-zamyka-dla-nich-niebo.html
"FAA wydała już oświadczenie, w którym nie było wprawdzie zalecenia
uziemienia boeingów 737 MAX8, ale zaleciła zmianę oprogramowania w tych
maszynach."
Ale jak to się ma do relacji świdków, jakoby zaczał się już rozpadać w
powietrzu? Była mowa tez o hałasie. Oprogramowanie może sobie tak
rozpindolić np. silnik?
Chyba moze.
Da za duzo paliwa i rozkreci za mocno, albo przegrzeje, albo rozkreci
i przegrzeje ...
Trudno trochę uwierzyć, że to nie jest jakoś ekstra zabezpieczone. A jak to
było z Kościuszko? ZCP tam się urwał wał i dopiero brak obciążenia, którejś
z turbin spowodował jej rozkręcenie i masakrę. Niby zupełnie inny silnik i
czasy, ale jakby nie tak łatwo to wszystko rozkręcić powyżej prędkości
krytycznej?
Post by J.F.
A poza tym te silniki to skomplikowane bydlaki, i kto wie, co jeszcze
moze zrobic zle sterownanie.
Ciekawe czy moze np wylaczyc pompy oleju w trakcie pracy ...
Może i może, ale pompa może i paść bez tego czyli pewnie powinno być coś,
co zrobi szatdałn takiego silnika.
Post by J.F.
Tylko ... powinny byc na to stosowne zapisy - i w wiezy, jesli piloci
cos zglosili, i centrum monitoringu silnikow, bo one same raportuja
Zdąrzyli zgłosić jakieś problemy.
--
Marcin
J.F.
2019-03-13 15:24:32 UTC
Permalink
Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
Post by J.F.
Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
Post by J.F.
Post by Marcin Debowski
Ale jak to się ma do relacji świdków, jakoby zaczał się już
rozpadać
w powietrzu? Była mowa tez o hałasie. Oprogramowanie może sobie tak
rozpindolić np. silnik?
Chyba moze.
Da za duzo paliwa i rozkreci za mocno, albo przegrzeje, albo
rozkreci
i przegrzeje ...
Trudno trochę uwierzyć, że to nie jest jakoś ekstra zabezpieczone.
No ba - pare komputerow pewnie nad tym czuwa :-)
Post by J.F.
A jak to było z Kościuszko? ZCP tam się urwał wał i dopiero brak
obciążenia, którejś
z turbin spowodował jej rozkręcenie i masakrę. Niby zupełnie inny silnik i
czasy, ale jakby nie tak łatwo to wszystko rozkręcić powyżej prędkości
krytycznej?
Teraz silniki jakby bardziej wyżyłowane.
Jeśli powszechny jest automat startowy, który dobiera moc silnika do
warunków, bo jak bedzie wieksza, to sie znacznie zywotnosc skraca ...
to co bedzie, jak komputer włączy maksymalną na pare godzin ...
A moze jeszcze ma pewien zapas regulacji i moze przeciazyc ...
normalnie tego nigdy nie robi, ale jak zwariuje ...

A czy nie ma jakis elementow regulujacych prace, ze moze np sprezarke
tak odciazyc, ze bedzie stawiala tylko polowe normalnego oporu, i sie
turbina rozkreci za bardzo ...
Post by J.F.
Post by J.F.
A poza tym te silniki to skomplikowane bydlaki, i kto wie, co
jeszcze
moze zrobic zle sterownanie.
Ciekawe czy moze np wylaczyc pompy oleju w trakcie pracy ...
Może i może, ale pompa może i paść bez tego czyli pewnie powinno być coś,
co zrobi szatdałn takiego silnika.
Komputer nad tym czuwa, a pompy sa dwie :-)

Mnie tylko chodzi o to, ze jesli przykladowo pompe trzeba wlaczyc
przed startem silnika, i komputer to robi ... to moze moze wylaczyc w
czasie lotu :-)

No chyba, ze nie sa tacy naiwni i jedna pompa jest elektryczna, a
druga bezposrednio wałem kręcona ...

J.
Shrek
2019-03-13 16:56:15 UTC
Permalink
Post by Marcin Debowski
Post by J.F.
Post by Marcin Debowski
Oprogramowanie może sobie tak
rozpindolić np. silnik?
Ciekawe czy moze np wylaczyc pompy oleju w trakcie pracy ...
Może i może, ale pompa może i paść bez tego czyli pewnie powinno być coś,
co zrobi szatdałn takiego silnika.
A ten szatdałn nie jest przypadkiem kontrolowany przez...
oprogramowanie? Wydaje mi się, ze _jak_się_uprzeć_ to się da rozwalić
silnik oprogramowaniem - kwestia definicji co to znaczy oprogramowaniem.
Czy na przykład sabotaż czujników to też oprogramowaniem? No i w sumie
Jeśli oprogramowanie powoduje nurkowanie w ziemię to silniki finalnie
też rozwalone...

Shrek
Marcin Debowski
2019-03-14 03:33:12 UTC
Permalink
Post by Shrek
Post by Marcin Debowski
Post by J.F.
Post by Marcin Debowski
Oprogramowanie może sobie tak
rozpindolić np. silnik?
Ciekawe czy moze np wylaczyc pompy oleju w trakcie pracy ...
Może i może, ale pompa może i paść bez tego czyli pewnie powinno być coś,
co zrobi szatdałn takiego silnika.
A ten szatdałn nie jest przypadkiem kontrolowany przez...
oprogramowanie? Wydaje mi się, ze _jak_się_uprzeć_ to się da rozwalić
silnik oprogramowaniem - kwestia definicji co to znaczy oprogramowaniem.
Czy na przykład sabotaż czujników to też oprogramowaniem? No i w sumie
Jeśli oprogramowanie powoduje nurkowanie w ziemię to silniki finalnie
też rozwalone...
Zalezy od definicji, jasne, ale jakbyś takie coś projektował to pewnie
dałbyś jakiś nadrzedny i niezalezny system nadzoru, raz na poziomie
ogólnym a dwa na poziomach indywidualnych, krytycznych urzadzeń. I taki
system by wiedział, że lepiej zrobic ten szatdałn niż pozwolić rozkręcić
się turbinie powyżej np. 200% jej limitu.
--
Marcin
Shrek
2019-03-14 05:27:09 UTC
Permalink
Post by Marcin Debowski
Zalezy od definicji, jasne, ale jakbyś takie coś projektował to pewnie
dałbyś jakiś nadrzedny i niezalezny system nadzoru, raz na poziomie
ogólnym a dwa na poziomach indywidualnych, krytycznych urzadzeń. I taki
system by wiedział, że lepiej zrobic ten szatdałn niż pozwolić rozkręcić
się turbinie powyżej np. 200% jej limitu.
Zapewne tak, ale zapewne nowoczesny liniowiec ma zapewne zabezpieczenia,
żeby nie kierować nadmiernie nosa w kierunku ziemi. A jednak wszystko
wskazuje na to, że dwa zostały skierowane softem w stronę gleby. Więc
uważam, że się i softowo da rozwalić silnik. Wiem, że samochody to
trochę inna bajka, ale ze względu na _pewne_ podpobieństwo przytoczę -
zajechałem silnik, bo coś się stało z chłodzeniem. I jak nie wyłącze
świateł, nie zapnę pasów, to samochód gra i byczy, żeby mnie o tym
poinformować. A tu tymczasem po prostu wskazówka na którą nikt nie
patrzy, bo przecież jest zawsze po środku przesunęła się na maksa i
tyle. Przynajmniej do czasu jak zaczał tracić moc - A przecież w
samochodzie troszkę łatwiej podjąć decyzję o wyłączeniu silnika niż w
samolocie. Wiec.., jestem zdania, że przy odrobinie starań da się
rozwalić silnik softwarem.
J.F.
2019-03-14 08:07:21 UTC
Permalink
Post by Shrek
Zapewne tak, ale zapewne nowoczesny liniowiec ma zapewne zabezpieczenia,
żeby nie kierować nadmiernie nosa w kierunku ziemi. A jednak wszystko
wskazuje na to, że dwa zostały skierowane softem w stronę gleby. Więc
uważam, że się i softowo da rozwalić silnik. Wiem, że samochody to
trochę inna bajka, ale ze względu na _pewne_ podpobieństwo przytoczę -
zajechałem silnik, bo coś się stało z chłodzeniem. I jak nie wyłącze
świateł, nie zapnę pasów, to samochód gra i byczy, żeby mnie o tym
poinformować. A tu tymczasem po prostu wskazówka na którą nikt nie
patrzy, bo przecież jest zawsze po środku przesunęła się na maksa i
tyle. Przynajmniej do czasu jak zaczał tracić moc - A przecież w
samochodzie troszkę łatwiej podjąć decyzję o wyłączeniu silnika niż w
samolocie. Wiec.., jestem zdania, że przy odrobinie starań da się
rozwalić silnik softwarem.
Tylko wiesz - dawniej samochod mial mechaniczna pompe chlodzenia,
oleju i automatyczny termostat.

Teraz byc moze termostat ma komputerowo sterowany, jakby tak zamknac i
nie wlaczac wentylatora chlodnicy ...

Dodatkowo przestawic zaplon (komputerowo generowany), zeby wywolac
spalanie stukowe, i dziura w tloku moze byc szybko.
Czy wytopiony katalizator ...

J.
Marcin Debowski
2019-03-15 03:15:18 UTC
Permalink
Post by J.F.
Tylko wiesz - dawniej samochod mial mechaniczna pompe chlodzenia,
oleju i automatyczny termostat.
Teraz byc moze termostat ma komputerowo sterowany, jakby tak zamknac i
nie wlaczac wentylatora chlodnicy ...
Dodatkowo przestawic zaplon (komputerowo generowany), zeby wywolac
spalanie stukowe, i dziura w tloku moze byc szybko.
Czy wytopiony katalizator ...
MZ nie bardzo jest sens porównywac do samochodu bo to bardzo różne
standardy bezpieczeńswa wynikające z zupełnie innych konsekwecji
rozbisurmanionego oprogramowania. Dziura w tłoku w samochodzi na ogół
nie zabija n-osób w szoferce, wiec nie ma sensu kombinować z jakimiś
ekstra zabezpieczeniami. W samolocie taki sens jest.
--
Marcin
J.F.
2019-03-15 12:29:54 UTC
Permalink
Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
Post by Marcin Debowski
Post by J.F.
Tylko wiesz - dawniej samochod mial mechaniczna pompe chlodzenia,
oleju i automatyczny termostat.
Teraz byc moze termostat ma komputerowo sterowany, jakby tak
zamknac i
nie wlaczac wentylatora chlodnicy ...
Dodatkowo przestawic zaplon (komputerowo generowany), zeby wywolac
spalanie stukowe, i dziura w tloku moze byc szybko.
Czy wytopiony katalizator ...
MZ nie bardzo jest sens porównywac do samochodu bo to bardzo różne
standardy bezpieczeńswa wynikające z zupełnie innych konsekwecji
rozbisurmanionego oprogramowania. Dziura w tłoku w samochodzi na ogół
nie zabija n-osób w szoferce, wiec nie ma sensu kombinować z jakimiś
ekstra zabezpieczeniami. W samolocie taki sens jest.
Ale to zabezpieczenie, czy raczej czujnik tam jest.
I komputer dobiera tak wyprzedzenie zaplonu, zeby stukania nie bylo.

Ale jesli z jakis powodow dobierze zle - to moze zniszczyc silnik.

J.
Shrek
2019-03-15 04:55:27 UTC
Permalink
Post by J.F.
Tylko wiesz - dawniej samochod mial mechaniczna pompe chlodzenia,
oleju i automatyczny termostat.
Mimo to ECU wiedział o temperaturze i nic z tym nie zrobił. Także z tymi
automatycznymi zabezpieczeniami różnie bywa.

Shrek
J.F.
2019-03-15 12:27:49 UTC
Permalink
Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
Post by Shrek
Post by J.F.
Tylko wiesz - dawniej samochod mial mechaniczna pompe chlodzenia,
oleju i automatyczny termostat.
Mimo to ECU wiedział o temperaturze i nic z tym nie zrobił. Także z
tymi automatycznymi zabezpieczeniami różnie bywa.
A moze zapalil "check engine", ale tez olales ? :-)
No - blyskac powinna, a moze jeszcze piszczec :-)

Nie wiesz jaka byla temperatura ?
Samochody od lat maja cisnieniowy uklad chlodzenia, i instrukcje sa
rozne - 115C, 125C ...

Mogle tez po prostu programista uwazac, ze masz oczy i bedziesz
patrzyl na temperature :-)

Bywa jeszcze jeden blad ... skoro ponad 125 sie nie spodziewamy, to
termometr tylko do 125.
Komp nie alarmuje, bo 125 to dopuszczalna ... a ile wiecej to nie wie
...

J.
Shrek
2019-03-15 20:45:51 UTC
Permalink
Post by J.F.
Post by Shrek
Mimo to ECU wiedział o temperaturze i nic z tym nie zrobił. Także z
tymi automatycznymi zabezpieczeniami różnie bywa.
A moze zapalil "check engine", ale tez olales ? :-)
Zapalił się jak już moc tracił - widać coś innego wykrył niż temp.
Post by J.F.
No - blyskac powinna, a moze jeszcze piszczec :-)
No IMHO jak już wiadomo, że dalsza jazda powoduje uszkodzenie, to
przynajmniej piszczeć powinien, skoro piszczyk ma i używa przy pierdołach.
Post by J.F.
Nie wiesz jaka byla temperatura ?
Z rachunku;)
Post by J.F.
Samochody od lat maja cisnieniowy uklad chlodzenia, i instrukcje sa
rozne - 115C, 125C ...
Mogle tez po prostu programista uwazac, ze masz oczy i bedziesz patrzyl
na temperature :-)
I to właśnie jest złe rozwiązanie. Po to jest na przykład TAWS, żeby
krzyczeć, choć pilot przecież powinien patrzyć;)

Shrek
Bruno
2019-03-14 09:05:24 UTC
Permalink
Post by Shrek
Post by Marcin Debowski
Zalezy od definicji, jasne, ale jakbyś takie coś projektował to pewnie
dałbyś jakiś nadrzedny i niezalezny system nadzoru, raz na poziomie
ogólnym a dwa na poziomach indywidualnych, krytycznych urzadzeń. I taki
system by wiedział, że lepiej zrobic ten szatdałn niż pozwolić rozkręcić
się turbinie powyżej np. 200% jej limitu.
Zapewne tak, ale zapewne nowoczesny liniowiec ma zapewne zabezpieczenia,
żeby nie kierować nadmiernie nosa w kierunku ziemi. A jednak wszystko
wskazuje na to, że dwa zostały skierowane softem w stronę gleby.
Zabezpieczenia ma, jednak zabezpieczenia przed przeciągnięciem mają najwyraźniej wyższy priorytet od zabezpieczeń przed nurkowaniem:
"W jednym ze zgłoszeń – dotyczącym incydentu z listopada 2018 r. – pilot opisywał, że w czasie wznoszenia po starcie, przy włączonym autopilocie, "…w ciągu dwóch-trzech sekund samolot skierował się dziobem do dołu" i zaczął opadać na tyle stromo, że uruchomił się automatyczny system ostrzegania wzywający pilota do wyrównania lotu, który brzmi “Don’t sink, don’t sink!”.
Po wyłączeniu autopilota samolot dalej wznosił się już normalnie."
https://wiadomosci.onet.pl/politico/piloci-przynajmniej-pieciokrotnie-zglaszali-problemy-z-samolotami-boeing-737-max-8/wmnegvp

Podobno nie jest to wystarczająco opisane w instrukcji: ""To skandal, że producent, FAA i linie lotnicze nie tylko zgadzają się, aby za sterami samolotu zasiadali piloci bez odpowiedniego przeszkolenia, ale nawet nie dostarczają odpowiednich źródeł i dokumentacji pozwalającej zrozumieć działanie bardzo złożonego systemu odróżniającego ten samolot od jego wcześniejszych modeli", napisał.

"Fakt, że ta maszyna wymaga takich nietypowych zabiegów, aby móc nią bezpiecznie latać, należy potraktować jako ostrzeżenie. Dziś wiemy już, że zastosowany system jest podatny na błędy – a piloci nie są w pełni świadomi, na czym polega jego działanie, jak się go kontroluje i jaki jest awaryjny tryb postępowania".
W tym samym zgłoszeniu czytamy także: "Zaczynam się zastanawiać, czego jeszcze nie wiem? Instrukcja użytkowania w locie jest niepełna i stwarza zagrożenie. Wszystkie linie lotnicze korzystające z samolotów MAX muszą wymagać od Boeinga, aby w instrukcji opisane były WSZYSTKIE systemy maszyny"."
--
Bruno
J.F.
2019-03-14 09:57:05 UTC
Permalink
Użytkownik "Bruno" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:0fc0b560-2f17-475e-8a50-***@googlegroups.com...
W dniu czwartek, 14 marca 2019 06:27:06 UTC+1 użytkownik Shrek
Post by Bruno
Post by Shrek
Zapewne tak, ale zapewne nowoczesny liniowiec ma zapewne
zabezpieczenia,
żeby nie kierować nadmiernie nosa w kierunku ziemi. A jednak wszystko
wskazuje na to, że dwa zostały skierowane softem w stronę gleby.
Zabezpieczenia ma, jednak zabezpieczenia przed przeciągnięciem mają
Z nurkowania (takiego pasazerskiego) wychodzi sie latwo, z
przeciagniecia trudniej.
Post by Bruno
"W jednym ze zgłoszeń – dotyczącym incydentu z listopada 2018 r. –
pilot opisywał, że w czasie wznoszenia po starcie, przy włączonym
autopilocie, "…w ciągu dwóch-trzech sekund >samolot skierował się
dziobem do dołu" i zaczął opadać na tyle stromo, że
uruchomił się automatyczny system ostrzegania wzywający pilota do
wyrównania lotu, który brzmi “Don’t sink, don’t sink!”.
Ciekawe - maja niezalezny system ostrzegania, czy to TAWS sie odezwal
?

No bo jakby autopilot podjal decyzje o nurkowaniu i zaczal ostrzegac
... glupio troche :-)
Albo - czemu ostrzezenie w AP, a nie ogranicznik :-)

https://wiadomosci.onet.pl/politico/piloci-przynajmniej-pieciokrotnie-zglaszali-problemy-z-samolotami-boeing-737-max-8/wmnegvp

Podobno nie jest to wystarczająco opisane w instrukcji: ""To skandal,
że producent, FAA i linie lotnicze nie tylko zgadzają się, aby za
sterami samolotu zasiadali piloci bez odpowiedniego przeszkolenia, ale
nawet nie dostarczają odpowiednich źródeł i dokumentacji pozwalającej
zrozumieć działanie bardzo złożonego systemu odróżniającego ten
samolot od jego wcześniejszych modeli", napisał.

"Fakt, że ta maszyna wymaga takich nietypowych zabiegów, aby móc nią
bezpiecznie latać, należy potraktować jako ostrzeżenie. Dziś wiemy
już, że zastosowany system jest podatny na błędy – a piloci nie są w
pełni świadomi, na czym polega jego działanie, jak się go kontroluje i
jaki jest awaryjny tryb postępowania".

Ciekawe ...

J.
Bruno
2019-03-14 11:11:58 UTC
Permalink
Post by J.F.
Użytkownik "Bruno" napisał w wiadomości grup
Post by Bruno
Post by Shrek
Zapewne tak, ale zapewne nowoczesny liniowiec ma zapewne
zabezpieczenia,
żeby nie kierować nadmiernie nosa w kierunku ziemi. A jednak wszystko
wskazuje na to, że dwa zostały skierowane softem w stronę gleby.
Zabezpieczenia ma, jednak zabezpieczenia przed przeciągnięciem mają
Z nurkowania (takiego pasazerskiego) wychodzi sie latwo, z
przeciagniecia trudniej.
Post by Bruno
"W jednym ze zgłoszeń – dotyczącym incydentu z listopada 2018 r. –
pilot opisywał, że w czasie wznoszenia po starcie, przy włączonym
autopilocie, "…w ciągu dwóch-trzech sekund >samolot skierował się
dziobem do dołu" i zaczął opadać na tyle stromo, że
uruchomił się automatyczny system ostrzegania wzywający pilota do
wyrównania lotu, który brzmi “Don’t sink, don’t sink!”.
Ciekawe - maja niezalezny system ostrzegania, czy to TAWS sie odezwal
?
No bo jakby autopilot podjal decyzje o nurkowaniu i zaczal ostrzegac
... glupio troche :-)
Albo - czemu ostrzezenie w AP, a nie ogranicznik :-)
Darł się pewnie TAWS (w końcu od tego jest), ale w związku z ostatnimi doniesieniami nic bym nie wykluczał.
Post by J.F.
https://wiadomosci.onet.pl/politico/piloci-przynajmniej-pieciokrotnie-zglaszali-problemy-z-samolotami-boeing-737-max-8/wmnegvp
Podobno nie jest to wystarczająco opisane w instrukcji: ""To skandal,
że producent, FAA i linie lotnicze nie tylko zgadzają się, aby za
sterami samolotu zasiadali piloci bez odpowiedniego przeszkolenia, ale
nawet nie dostarczają odpowiednich źródeł i dokumentacji pozwalającej
zrozumieć działanie bardzo złożonego systemu odróżniającego ten
samolot od jego wcześniejszych modeli", napisał.
"Fakt, że ta maszyna wymaga takich nietypowych zabiegów, aby móc nią
bezpiecznie latać, należy potraktować jako ostrzeżenie. Dziś wiemy
już, że zastosowany system jest podatny na błędy – a piloci nie są w
pełni świadomi, na czym polega jego działanie, jak się go kontroluje i
jaki jest awaryjny tryb postępowania".
Ciekawe ...
Tu są raporty pilotów na temat 737 MAX: https://www.theatlantic.com/notes/2019/03/heres-what-was-on-the-record-about-problems-with-the-737-max/584791/
--
Bruno
Pawel "O'Pajak"
2019-03-22 12:04:30 UTC
Permalink
Post by J.F.
Z nurkowania (takiego pasazerskiego) wychodzi sie latwo
Chyba, że przekroczy się prędkość Vne, albo chociaż Va.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com
Szczepan Bialek
2019-03-21 10:00:48 UTC
Permalink
U?ytkownik "Bruno" <***@interia.pl> napisa? w wiadomo?ci news:0fc0b560-2f17-475e-8a50-***@googlegroups.com...
.
Post by Bruno
Post by Shrek
Zapewne tak, ale zapewne nowoczesny liniowiec ma zapewne zabezpieczenia,
żeby nie kierować nadmiernie nosa w kierunku ziemi. A jednak wszystko
wskazuje na to, że dwa zostały skierowane softem w stronę gleby.
W radiu mowili ze samolot wielokrotnie gwaltownie zmienial wysokosc.
Post by Bruno
Zabezpieczenia ma, jednak zabezpieczenia przed przeciągnięciem mają
Jezeli oba zabezpieczenia dzialaja to samolot gwaltownie zmienia wysokosc.
Przyczyna moze byc nadmierny ciezar samolotu.
S*
Bruno
2019-03-21 10:24:47 UTC
Permalink
Post by Szczepan Bialek
.
Post by Bruno
Post by Shrek
Zapewne tak, ale zapewne nowoczesny liniowiec ma zapewne zabezpieczenia,
żeby nie kierować nadmiernie nosa w kierunku ziemi. A jednak wszystko
wskazuje na to, że dwa zostały skierowane softem w stronę gleby.
W radiu mowili ze samolot wielokrotnie gwaltownie zmienial wysokosc.
Post by Bruno
Zabezpieczenia ma, jednak zabezpieczenia przed przeciągnięciem mają
Jezeli oba zabezpieczenia dzialaja to samolot gwaltownie zmienia wysokosc.
Przyczyna moze byc nadmierny ciezar samolotu.
Stanowczo nie wiesz o czym mówisz. Poczytaj o zasadzie działania systemu MCAS.
--
Bruno
Szczepan Bialek
2019-03-22 09:32:45 UTC
Permalink
U?ytkownik "Bruno" <***@interia.pl> napisa? w wiadomo?ci news:c60450c3-a096-4c2d-af16-***@googlegroups.com...
W dniu czwartek, 21 marca 2019 10:59:01 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek
Post by Szczepan Bialek
.
Post by Bruno
Post by Shrek
Zapewne tak, ale zapewne nowoczesny liniowiec ma zapewne
zabezpieczenia,
żeby nie kierować nadmiernie nosa w kierunku ziemi. A jednak wszystko
wskazuje na to, że dwa zostały skierowane softem w stronę gleby.
W radiu mowili ze samolot wielokrotnie gwaltownie zmienial wysokosc.
Post by Bruno
Zabezpieczenia ma, jednak zabezpieczenia przed przeciągnięciem mają
Jezeli oba zabezpieczenia dzialaja to samolot gwaltownie zmienia wysokosc.
Przyczyna moze byc nadmierny ciezar samolotu.
Stanowczo nie wiesz o czym mówisz. Poczytaj o zasadzie działania systemu
MCAS.

<Wszystko jest opisane tutaj:
https://www.pasazer.com/news/40893/jak,dziala,system,mcas,w,boeingach,737,max.html

<Istotne jest ze system dziala gwaltowniej przy malych predkosciach.
<Samolot dociazony nadmiernie nie osiaga zaprogramowanych predkosci
(pionowej i poziomej) i komputer reaguje prymitywnie.
<Jak malpa pod prysznicem z kurkami dla zimnej i goracej wody.

<Ten nasz co spadl na las kabadzki mial 1500kg nadwagi.
<Moze wiesz jak teraz mierzy sie ciezar samolotu i ile wazyly te MAXy?
S*
Bruno
2019-03-22 10:37:36 UTC
Permalink
Post by Bruno
Post by Szczepan Bialek
.
Post by Bruno
Post by Shrek
Zapewne tak, ale zapewne nowoczesny liniowiec ma zapewne
zabezpieczenia,
żeby nie kierować nadmiernie nosa w kierunku ziemi. A jednak wszystko
wskazuje na to, że dwa zostały skierowane softem w stronę gleby.
W radiu mowili ze samolot wielokrotnie gwaltownie zmienial wysokosc.
Post by Bruno
Zabezpieczenia ma, jednak zabezpieczenia przed przeciągnięciem mają
Jezeli oba zabezpieczenia dzialaja to samolot gwaltownie zmienia wysokosc.
Przyczyna moze byc nadmierny ciezar samolotu.
Stanowczo nie wiesz o czym mówisz. Poczytaj o zasadzie działania systemu MCAS.
https://www.pasazer.com/news/40893/jak,dziala,system,mcas,w,boeingach,737,max.html
<Istotne jest ze system dziala gwaltowniej przy malych predkosciach.
<Samolot dociazony nadmiernie nie osiaga zaprogramowanych predkosci
(pionowej i poziomej) i komputer reaguje prymitywnie.
<Jak malpa pod prysznicem z kurkami dla zimnej i goracej wody.
<Ten nasz co spadl na las kabadzki mial 1500kg nadwagi.
<Moze wiesz jak teraz mierzy sie ciezar samolotu i ile wazyly te MAXy?
S*
Skoro twierdzisz, że samolot był przeładowany to przedstaw na to dowody.

Na chwilę obecną wszystkie działania śledczych skupiają się na nieprawidłowym działaniu systemu MCAS. Nie ma żadnych doniesień o problemach z ładunkiem samolotu. Jeśli masz inne wiadomości, to chętnie poczytam.
--
Bruno
Szczepan Bialek
2019-03-23 17:07:41 UTC
Permalink
U?ytkownik "Bruno" <***@interia.pl> napisa? w wiadomo?ci news:63392d6b-7163-46ec-ac9e-***@googlegroups.com...
W dniu piątek, 22 marca 2019 10:31:04 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek
Post by Bruno
Post by Szczepan Bialek
.
Post by Bruno
Post by Shrek
Zapewne tak, ale zapewne nowoczesny liniowiec ma zapewne
zabezpieczenia,
żeby nie kierować nadmiernie nosa w kierunku ziemi. A jednak wszystko
wskazuje na to, że dwa zostały skierowane softem w stronę gleby.
W radiu mowili ze samolot wielokrotnie gwaltownie zmienial wysokosc.
Post by Bruno
Zabezpieczenia ma, jednak zabezpieczenia przed przeciągnięciem mają
Jezeli oba zabezpieczenia dzialaja to samolot gwaltownie zmienia wysokosc.
Przyczyna moze byc nadmierny ciezar samolotu.
Stanowczo nie wiesz o czym mówisz. Poczytaj o zasadzie działania systemu MCAS.
https://www.pasazer.com/news/40893/jak,dziala,system,mcas,w,boeingach,737,max.html
<Istotne jest ze system dziala gwaltowniej przy malych predkosciach.
<Samolot dociazony nadmiernie nie osiaga zaprogramowanych predkosci
(pionowej i poziomej) i komputer reaguje prymitywnie.
<Jak malpa pod prysznicem z kurkami dla zimnej i goracej wody.
<Ten nasz co spadl na las kabadzki mial 1500kg nadwagi.
<Moze wiesz jak teraz mierzy sie ciezar samolotu i ile wazyly te MAXy?
S*
Skoro twierdzisz, że samolot był przeładowany to przedstaw na to dowody.

<Nie wznosil sie prawidlowo. Mogly byc tez niekorzystne ruchy powietrza.
<Inne czynniki tez mogly wystapic. Zazwyczajw takich przypadkach jest zbieg
okolicznosci.

Na chwilę obecną wszystkie działania śledczych skupiają się na
nieprawidłowym działaniu systemu MCAS.
Nie ma żadnych doniesień o problemach z ładunkiem samolotu. Jeśli masz inne
wiadomości, to chętnie poczytam.

<Pytalem o to Ciebie a Ty pytasz mnie.
<Zajarze na anglojezyczne grupy.
Post by Bruno
Sledczy powinni najpierw ustalc powody wlaczenia MCASa.
S*
Bruno
2019-03-23 21:03:16 UTC
Permalink
Post by Bruno
Post by Bruno
Post by Szczepan Bialek
.
Post by Bruno
Post by Shrek
Zapewne tak, ale zapewne nowoczesny liniowiec ma zapewne zabezpieczenia,
żeby nie kierować nadmiernie nosa w kierunku ziemi. A jednak wszystko
wskazuje na to, że dwa zostały skierowane softem w stronę gleby.
W radiu mowili ze samolot wielokrotnie gwaltownie zmienial wysokosc.
Post by Bruno
Zabezpieczenia ma, jednak zabezpieczenia przed przeciągnięciem mają
Jezeli oba zabezpieczenia dzialaja to samolot gwaltownie zmienia wysokosc.
Przyczyna moze byc nadmierny ciezar samolotu.
Stanowczo nie wiesz o czym mówisz. Poczytaj o zasadzie działania systemu MCAS.
https://www.pasazer.com/news/40893/jak,dziala,system,mcas,w,boeingach,737,max.html
<Istotne jest ze system dziala gwaltowniej przy malych predkosciach.
<Samolot dociazony nadmiernie nie osiaga zaprogramowanych predkosci
(pionowej i poziomej) i komputer reaguje prymitywnie.
<Jak malpa pod prysznicem z kurkami dla zimnej i goracej wody.
<Ten nasz co spadl na las kabadzki mial 1500kg nadwagi.
<Moze wiesz jak teraz mierzy sie ciezar samolotu i ile wazyly te MAXy?
S*
Skoro twierdzisz, że samolot był przeładowany to przedstaw na to dowody.
<Nie wznosil sie prawidlowo. Mogly byc tez niekorzystne ruchy powietrza.
<Inne czynniki tez mogly wystapic. Zazwyczajw takich przypadkach jest zbieg
okolicznosci.
Na chwilę obecną wszystkie działania śledczych skupiają się na
nieprawidłowym działaniu systemu MCAS.
Nie ma żadnych doniesień o problemach z ładunkiem samolotu. Jeśli masz inne
wiadomości, to chętnie poczytam.
<Pytalem o to Ciebie a Ty pytasz mnie.
<Zajarze na anglojezyczne grupy.
Czyli nie jarzysz. Znajomością języka obcego nie musisz się chwalić. Wszyscy skupiają się na MCAS.
Post by Bruno
Post by Bruno
Sledczy powinni najpierw ustalc powody wlaczenia MCASa.
To akurat wiadomo - wskazania alpha vane.
--
Bruno
Szczepan Bialek
2019-03-24 08:53:06 UTC
Permalink
U?ytkownik "Bruno" <***@interia.pl> napisa? w wiadomo?ci news:ccfc15c7-54c4-411c-8509-***@googlegroups.com...
W dniu sobota, 23 marca 2019 18:05:50 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek
Post by Bruno
Post by Bruno
Post by Szczepan Bialek
.
Post by Bruno
Post by Shrek
Zapewne tak, ale zapewne nowoczesny liniowiec ma zapewne zabezpieczenia,
żeby nie kierować nadmiernie nosa w kierunku ziemi. A jednak wszystko
wskazuje na to, że dwa zostały skierowane softem w stronę gleby.
W radiu mowili ze samolot wielokrotnie gwaltownie zmienial wysokosc.
Post by Bruno
Zabezpieczenia ma, jednak zabezpieczenia przed przeciągnięciem mają
Jezeli oba zabezpieczenia dzialaja to samolot gwaltownie zmienia wysokosc.
Przyczyna moze byc nadmierny ciezar samolotu.
Stanowczo nie wiesz o czym mówisz. Poczytaj o zasadzie działania systemu MCAS.
https://www.pasazer.com/news/40893/jak,dziala,system,mcas,w,boeingach,737,max.html
<Istotne jest ze system dziala gwaltowniej przy malych predkosciach.
<Samolot dociazony nadmiernie nie osiaga zaprogramowanych predkosci
(pionowej i poziomej) i komputer reaguje prymitywnie.
<Jak malpa pod prysznicem z kurkami dla zimnej i goracej wody.
<Ten nasz co spadl na las kabadzki mial 1500kg nadwagi.
<Moze wiesz jak teraz mierzy sie ciezar samolotu i ile wazyly te MAXy?
S*
Skoro twierdzisz, że samolot był przeładowany to przedstaw na to dowody.
<Nie wznosil sie prawidlowo. Mogly byc tez niekorzystne ruchy powietrza.
<Inne czynniki tez mogly wystapic. Zazwyczajw takich przypadkach jest zbieg
okolicznosci.
Na chwilę obecną wszystkie działania śledczych skupiają się na
nieprawidłowym działaniu systemu MCAS.
Nie ma żadnych doniesień o problemach z ładunkiem samolotu. Jeśli masz inne
wiadomości, to chętnie poczytam.
<Pytalem o to Ciebie a Ty pytasz mnie.
<Zajarze na anglojezyczne grupy.
Czyli nie jarzysz. Znajomością języka obcego nie musisz się chwalić. Wszyscy
skupiają się na MCAS.

<Lotnictwo i nauka toteraz j. angielski. Tak jak kiedys lacina. Newton i
Kopernik pisali po lacinie.
Post by Bruno
Post by Bruno
Sledczy powinni najpierw ustalc powody wlaczenia MCASa.
To akurat wiadomo - wskazania alpha vane.

<Czesto czytamy ze przyczyna katastrofy bylo zderzenie z ziemia.
<Mnie interesuje czemu nie lecial prawidlowo.
S*
Bruno
2019-03-24 09:14:05 UTC
Permalink
Post by Bruno
Post by Bruno
Post by Bruno
Post by Szczepan Bialek
.
Post by Bruno
Post by Shrek
Zapewne tak, ale zapewne nowoczesny liniowiec ma zapewne zabezpieczenia,
żeby nie kierować nadmiernie nosa w kierunku ziemi. A jednak wszystko
wskazuje na to, że dwa zostały skierowane softem w stronę gleby.
W radiu mowili ze samolot wielokrotnie gwaltownie zmienial wysokosc.
Post by Bruno
Zabezpieczenia ma, jednak zabezpieczenia przed przeciągnięciem mają
Jezeli oba zabezpieczenia dzialaja to samolot gwaltownie zmienia wysokosc.
Przyczyna moze byc nadmierny ciezar samolotu.
Stanowczo nie wiesz o czym mówisz. Poczytaj o zasadzie działania systemu MCAS.
https://www.pasazer.com/news/40893/jak,dziala,system,mcas,w,boeingach,737,max.html
<Istotne jest ze system dziala gwaltowniej przy malych predkosciach.
<Samolot dociazony nadmiernie nie osiaga zaprogramowanych predkosci
(pionowej i poziomej) i komputer reaguje prymitywnie.
<Jak malpa pod prysznicem z kurkami dla zimnej i goracej wody.
<Ten nasz co spadl na las kabadzki mial 1500kg nadwagi.
<Moze wiesz jak teraz mierzy sie ciezar samolotu i ile wazyly te MAXy?
S*
Skoro twierdzisz, że samolot był przeładowany to przedstaw na to dowody.
<Nie wznosil sie prawidlowo. Mogly byc tez niekorzystne ruchy powietrza.
<Inne czynniki tez mogly wystapic. Zazwyczajw takich przypadkach jest zbieg
okolicznosci.
Na chwilę obecną wszystkie działania śledczych skupiają się na
nieprawidłowym działaniu systemu MCAS.
Nie ma żadnych doniesień o problemach z ładunkiem samolotu. Jeśli masz inne
wiadomości, to chętnie poczytam.
<Pytalem o to Ciebie a Ty pytasz mnie.
<Zajarze na anglojezyczne grupy.
Czyli nie jarzysz. Znajomością języka obcego nie musisz się chwalić. Wszyscy
skupiają się na MCAS.
<Lotnictwo i nauka toteraz j. angielski. Tak jak kiedys lacina. Newton i
Kopernik pisali po lacinie.
Niezależnie od języka w którym są przekazywane informacje największym problemem pozostaje ich przyswojenie
Post by Bruno
Post by Bruno
Post by Bruno
Sledczy powinni najpierw ustalc powody wlaczenia MCASa.
To akurat wiadomo - wskazania alpha vane.
<Czesto czytamy ze przyczyna katastrofy bylo zderzenie z ziemia.
<Mnie interesuje czemu nie lecial prawidlowo.
Jesteś strasznie impregnowany na wiedzę. Zderzenie z ziemią to skutek, a nie przyczyna.

Ale wracając do tematu: twierdzisz, że samolot Ethiopian był przeładowany, pokaż coś na potwierdzenie tej tezy.
--
Bruno
Szczepan Bialek
2019-03-24 19:02:17 UTC
Permalink
U?ytkownik "Bruno" <***@interia.pl> napisa? w wiadomo?ci news:d7eafb0a-feed-4871-a0ee-***@googlegroups.com...
W dniu niedziela, 24 marca 2019 09:51:13 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek
Post by Szczepan Bialek
Post by Bruno
Post by Szczepan Bialek
W radiu mowili ze samolot wielokrotnie gwaltownie zmienial wysokosc.
Przyczyna moze byc nadmierny ciezar samolotu.
Stanowczo nie wiesz o czym mówisz. Poczytaj o zasadzie działania systemu
MCAS.
https://www.pasazer.com/news/40893/jak,dziala,system,mcas,w,boeingach,737,max.html
<Lotnictwo i nauka toteraz j. angielski. Tak jak kiedys lacina. Newton i
Kopernik pisali po lacinie.
Niezależnie od języka w którym są przekazywane informacje największym
problemem pozostaje ich przyswojenie

<Jak sie nie zna jezyka to przyswojenie nie ma miejsca.
Post by Szczepan Bialek
Post by Bruno
Sledczy powinni najpierw ustalc powody wlaczenia MCASa.
To akurat wiadomo - wskazania alpha vane.
<Czesto czytamy ze przyczyna katastrofy bylo zderzenie z ziemia.
<Mnie interesuje czemu nie lecial prawidlowo.
Jesteś strasznie impregnowany na wiedzę. Zderzenie z ziemią to skutek, a nie
przyczyna.

<Powinienem napisac ze przyczyne wielu widzi w zderzeniu z pancrna brzoza.
<A przyczna bylo cos co sprawilo ze samolot zanurkowal 2,5km przed pasem.
<Tutka nie miala MCASa.
<Ciezar tez nie byl przyczyna.


Ale wracając do tematu: twierdzisz, że samolot Ethiopian był przeładowany,
pokaż coś na potwierdzenie tej tezy.

<Pokaze co napisalem: "Przyczyna moze byc nadmierny ciezar samolotu."

<Samolty pasazerskie startuja i laduja co seknde. Po starcie rozbijaja sie
kilka razy w roku.

<Czesto przyczyna jest nadmierny ciezar.
<Zdarzylo sie ze do samolotu latajacego nad Wroclawiem wskoczylo tylu ilu
bylo chetnych.
<Samolot sie rozpedzil na kolach i nawet troche sie wzniusl.
S*
Bruno
2019-03-24 19:40:09 UTC
Permalink
Post by Bruno
Post by Szczepan Bialek
Post by Bruno
Post by Szczepan Bialek
W radiu mowili ze samolot wielokrotnie gwaltownie zmienial wysokosc.
Przyczyna moze byc nadmierny ciezar samolotu.
Stanowczo nie wiesz o czym mówisz. Poczytaj o zasadzie działania systemu
MCAS.
https://www.pasazer.com/news/40893/jak,dziala,system,mcas,w,boeingach,737,max.html
Post by Bruno
Post by Szczepan Bialek
<Lotnictwo i nauka toteraz j. angielski. Tak jak kiedys lacina. Newton i
Kopernik pisali po lacinie.
Niezależnie od języka w którym są przekazywane informacje największym
problemem pozostaje ich przyswojenie
<Jak sie nie zna jezyka to przyswojenie nie ma miejsca.
Jest utrudnione, ale nie niemożliwe. Raz, że języka można się nauczyć, dwa istnieje instytucja tłumaczy.
Post by Bruno
Post by Szczepan Bialek
Post by Bruno
Sledczy powinni najpierw ustalc powody wlaczenia MCASa.
To akurat wiadomo - wskazania alpha vane.
<Czesto czytamy ze przyczyna katastrofy bylo zderzenie z ziemia.
<Mnie interesuje czemu nie lecial prawidlowo.
Jesteś strasznie impregnowany na wiedzę. Zderzenie z ziemią to skutek, a nie przyczyna.
<Powinienem napisac ze przyczyne wielu widzi w zderzeniu z pancrna brzoza.
<A przyczna bylo cos co sprawilo ze samolot zanurkowal 2,5km przed pasem.
<Tutka nie miala MCASa.
<Ciezar tez nie byl przyczyna.
I jakie analogie widzisz pomiędzy katastrofą PL 101 i ETH 302? Bo ja przynajmniej jedną.
Post by Bruno
Ale wracając do tematu: twierdzisz, że samolot Ethiopian był przeładowany,
pokaż coś na potwierdzenie tej tezy.
<Pokaze co napisalem: "Przyczyna moze byc nadmierny ciezar samolotu."
<Samolty pasazerskie startuja i laduja co seknde. Po starcie rozbijaja sie
kilka razy w roku.
<Czesto przyczyna jest nadmierny ciezar.
<Zdarzylo sie ze do samolotu latajacego nad Wroclawiem wskoczylo tylu ilu
bylo chetnych.
<Samolot sie rozpedzil na kolach i nawet troche sie wzniusl.
To pokazuj. Ale nie dla innych samolotów, a dla lotu Ethiopian 302, bo o tym rozmawiamy.
--
Bruno
Szczepan Bialek
2019-03-25 09:09:37 UTC
Permalink
U?ytkownik "Bruno" <***@interia.pl> napisa? w wiadomo?ci news:2a298990-2674-429a-a07f-***@googlegroups.com...
W dniu niedziela, 24 marca 2019 20:00:24 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek
https://www.pasazer.com/news/40893/jak,dziala,system,mcas,w,boeingach,737,max.html
Post by Bruno
Post by Szczepan Bialek
<Lotnictwo i nauka toteraz j. angielski. Tak jak kiedys lacina. Newton i
Kopernik pisali po lacinie.
Niezależnie od języka w którym są przekazywane informacje największym
problemem pozostaje ich przyswojenie
<Jak sie nie zna jezyka to przyswojenie nie ma miejsca.
Jest utrudnione, ale nie niemożliwe. Raz, że języka można się nauczyć, dwa
istnieje instytucja tłumaczy.

<Ucza jezyka potocznego. To w kazdym jezyku okolo 3500 slow. Dlatego sa
tlumaczenia powiesci.
<Jeztk angielski to prawie milion slow. Zadnego naukowego tekstu nie da sie
przetlumaczyc na jezyk polski czy bialoruski.
<Natomiast wszystko jest tlumaczone na angielski i rosyjski.
Post by Bruno
Post by Szczepan Bialek
Post by Bruno
Sledczy powinni najpierw ustalc powody wlaczenia MCASa.
To akurat wiadomo - wskazania alpha vane.
<Czesto czytamy ze przyczyna katastrofy bylo zderzenie z ziemia.
<Mnie interesuje czemu nie lecial prawidlowo.
Jesteś strasznie impregnowany na wiedzę. Zderzenie z ziemią to skutek, a nie
przyczyna.
<Powinienem napisac ze przyczyne wielu widzi w zderzeniu z pancerna
brzoza.
<A przyczna bylo cos co sprawilo ze samolot zanurkowal 2,5km przed pasem.
<Tutka nie miala MCASa.
<Ciezar tez nie byl przyczyna.
I jakie analogie widzisz pomiędzy katastrofą PL 101 i ETH 302? Bo ja
przynajmniej jedną.

<Komisja Mak napisala (po angielsku) ze piloci postanowili leciec pod
chmurami i sie nie udalo.
<Uwagi strony polskiej sa napisane po polsku i sie w swiecie nie licza.

<Napisz jaka jest analogia wg Ciebie,
Post by Bruno
Ale wracając do tematu: twierdzisz, że samolot Ethiopian był przeładowany,
pokaż coś na potwierdzenie tej tezy.
<Pokaze co napisalem: "Przyczyna moze byc nadmierny ciezar samolotu."
<Samoloty pasazerskie startuja i laduja co seknde. Po starcie rozbijaja
sie
kilka razy w roku.
<Czesto przyczyna jest nadmierny ciezar.
<Zdarzylo sie ze do samolotu latajacego nad Wroclawiem wskoczylo tylu ilu
bylo chetnych.
<Samolot sie rozpedzil na kolach i nawet troche sie wzniusl.
To pokazuj. Ale nie dla innych samolotów, a dla lotu Ethiopian 302, bo o tym
rozmawiamy.

<Trzeba zaczekac na raport komisji. My mozemy jedynie zgadywac.
<Bezposrednio po katastrofie Tutki zagraniczni piloci stawiali na
oblodzenie.
<Komisja tego nie potwierdzila.
S*
Bruno
2019-03-25 09:56:52 UTC
Permalink
Post by Szczepan Bialek
https://www.pasazer.com/news/40893/jak,dziala,system,mcas,w,boeingach,737,max.html
Post by Bruno
Post by Szczepan Bialek
<Lotnictwo i nauka toteraz j. angielski. Tak jak kiedys lacina. Newton i
Kopernik pisali po lacinie.
Niezależnie od języka w którym są przekazywane informacje największym
problemem pozostaje ich przyswojenie
<Jak sie nie zna jezyka to przyswojenie nie ma miejsca.
Jest utrudnione, ale nie niemożliwe. Raz, że języka można się nauczyć, dwa
istnieje instytucja tłumaczy.
<Ucza jezyka potocznego. To w kazdym jezyku okolo 3500 slow. Dlatego sa
tlumaczenia powiesci.
<Jeztk angielski to prawie milion slow. Zadnego naukowego tekstu nie da sie
przetlumaczyc na jezyk polski czy bialoruski.
<Natomiast wszystko jest tlumaczone na angielski i rosyjski.
ROTFL
Post by Szczepan Bialek
Post by Bruno
Post by Szczepan Bialek
Post by Bruno
Sledczy powinni najpierw ustalc powody wlaczenia MCASa.
To akurat wiadomo - wskazania alpha vane.
<Czesto czytamy ze przyczyna katastrofy bylo zderzenie z ziemia.
<Mnie interesuje czemu nie lecial prawidlowo.
Jesteś strasznie impregnowany na wiedzę. Zderzenie z ziemią to skutek, a nie
przyczyna.
<Powinienem napisac ze przyczyne wielu widzi w zderzeniu z pancerna
brzoza.
<A przyczna bylo cos co sprawilo ze samolot zanurkowal 2,5km przed pasem.
<Tutka nie miala MCASa.
<Ciezar tez nie byl przyczyna.
I jakie analogie widzisz pomiędzy katastrofą PL 101 i ETH 302? Bo ja przynajmniej jedną.
<Komisja Mak napisala (po angielsku) ze piloci postanowili leciec pod
chmurami i sie nie udalo.
<Uwagi strony polskiej sa napisane po polsku i sie w swiecie nie licza.
Nie zbaczaj na Smoleńsk. To jest wątek o locie ETH 302.
Post by Szczepan Bialek
<Napisz jaka jest analogia wg Ciebie,
Nieznajomość systemów samolotu jest zgubna w skutkach.
Post by Szczepan Bialek
Post by Bruno
Ale wracając do tematu: twierdzisz, że samolot Ethiopian był przeładowany,
pokaż coś na potwierdzenie tej tezy.
<Pokaze co napisalem: "Przyczyna moze byc nadmierny ciezar samolotu."
<Samoloty pasazerskie startuja i laduja co seknde. Po starcie rozbijaja
sie
kilka razy w roku.
<Czesto przyczyna jest nadmierny ciezar.
<Zdarzylo sie ze do samolotu latajacego nad Wroclawiem wskoczylo tylu ilu
bylo chetnych.
<Samolot sie rozpedzil na kolach i nawet troche sie wzniusl.
To pokazuj. Ale nie dla innych samolotów, a dla lotu Ethiopian 302, bo o tym rozmawiamy.
<Trzeba zaczekac na raport komisji. My mozemy jedynie zgadywac.
<Bezposrednio po katastrofie Tutki zagraniczni piloci stawiali na
oblodzenie.
<Komisja tego nie potwierdzila.
Nie uciekaj. Sam rzuciłeś hasło o przeładowaniu, zapewne na jakiejś postawie. Jeszcze raz proszę: pokaż cokolwiek, co świadczyłoby o przeładowaniu ETH 302.
--
Bruno
Szczepan Bialek
2019-03-25 20:00:46 UTC
Permalink
U?ytkownik "Bruno" <***@interia.pl> napisa? w wiadomo?ci news:f3868b64-a561-4275-9bde-***@googlegroups.com...
W dniu poniedziałek, 25 marca 2019 10:07:42 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek
Post by Szczepan Bialek
https://www.pasazer.com/news/40893/jak,dziala,system,mcas,w,boeingach,737,max.html
Post by Bruno
Post by Bruno
Sledczy powinni najpierw ustalc powody wlaczenia MCASa.
To akurat wiadomo - wskazania alpha vane.
<Czesto czytamy ze przyczyna katastrofy bylo zderzenie z ziemia.
<Mnie interesuje czemu nie lecial prawidlowo.
Nie zbaczaj na Smoleńsk. To jest wątek o locie ETH 302.
Post by Szczepan Bialek
<Napisz jaka jest analogia wg Ciebie,
Nieznajomość systemów samolotu jest zgubna w skutkach.

<Boeing zapomnial opisac ten system w instrukcjach.
Post by Szczepan Bialek
To pokazuj. Ale nie dla innych samolotów, a dla lotu Ethiopian 302, bo o tym
rozmawiamy.
<Trzeba zaczekac na raport komisji. My mozemy jedynie zgadywac.
.
Nie uciekaj. Sam rzuciłeś hasło o przeładowaniu, zapewne na jakiejś
postawie.
Jeszcze raz proszę: pokaż cokolwiek, co świadczyłoby o przeładowaniu ETH
302.

<Oba mialy prawie komplet pasazerow. Nie wiemy ile mialy bagazu. pewnie
kazdy pasazer cos mial.
<Napisalem ze wg mnie Boeing zmniejszy dopuszczalne ciezary jezeli te
samoloty nie byly przeladowane.
<Albo wyrzuca ten system. Bo zwykle mialyprawie takie same dopuszczalne
ciezary:
https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_737_MAX
S*
S*
Bruno
2019-03-26 10:21:55 UTC
Permalink
Post by Bruno
Post by Szczepan Bialek
https://www.pasazer.com/news/40893/jak,dziala,system,mcas,w,boeingach,737,max.html
Post by Bruno
Post by Bruno
Sledczy powinni najpierw ustalc powody wlaczenia MCASa.
To akurat wiadomo - wskazania alpha vane.
<Czesto czytamy ze przyczyna katastrofy bylo zderzenie z ziemia.
<Mnie interesuje czemu nie lecial prawidlowo.
Nie zbaczaj na Smoleńsk. To jest wątek o locie ETH 302.
Post by Szczepan Bialek
<Napisz jaka jest analogia wg Ciebie,
Nieznajomość systemów samolotu jest zgubna w skutkach.
<Boeing zapomnial opisac ten system w instrukcjach.
Post by Szczepan Bialek
To pokazuj. Ale nie dla innych samolotów, a dla lotu Ethiopian 302, bo o tym
rozmawiamy.
<Trzeba zaczekac na raport komisji. My mozemy jedynie zgadywac.
.
Nie uciekaj. Sam rzuciłeś hasło o przeładowaniu, zapewne na jakiejś
postawie.
Jeszcze raz proszę: pokaż cokolwiek, co świadczyłoby o przeładowaniu ETH
302.
<Oba mialy prawie komplet pasazerow. Nie wiemy ile mialy bagazu. pewnie
kazdy pasazer cos mial.
<Napisalem ze wg mnie Boeing zmniejszy dopuszczalne ciezary jezeli te
samoloty nie byly przeladowane.
<Albo wyrzuca ten system. Bo zwykle mialyprawie takie same dopuszczalne
https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_737_MAX
Tak, to wszystko tłumaczy. Czyli to tylko twoje wymysły, bez żadnego oparcia w rzeczywistości. No chyba, że przedstawisz w końcu jakieś dowody.
--
Bruno
Szczepan Bialek
2019-03-26 16:58:06 UTC
Permalink
U?ytkownik "Bruno" <***@interia.pl> napisa? w wiadomo?ci news:4e6bb448-9286-449c-8db3-***@googlegroups.com...
W dniu poniedziałek, 25 marca 2019 20:58:49 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek
Post by Bruno
Post by Szczepan Bialek
<Trzeba zaczekac na raport komisji. My mozemy jedynie zgadywac.
.
Nie uciekaj. Sam rzuciłeś hasło o przeładowaniu, zapewne na jakiejś
postawie.
Jeszcze raz proszę: pokaż cokolwiek, co świadczyłoby o przeładowaniu ETH
302.
<Oba mialy prawie komplet pasazerow. Nie wiemy ile mialy bagazu. pewnie
kazdy pasazer cos mial.
<Napisalem ze wg mnie Boeing zmniejszy dopuszczalne ciezary jezeli te
samoloty nie byly przeladowane.
<Albo wyrzuca ten system. Bo zwykle mialyprawie takie same dopuszczalne
https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_737_MAX
Tak, to wszystko tłumaczy. Czyli to tylko twoje wymysły, bez żadnego oparcia
w rzeczywistości. No chyba, że przedstawisz w końcu jakieś dowody.

<To ze samoloty byly zaladoawane na max to nie wymysl tylko fakt.
<Komisja bez trudu sprawdzi czy te ktore mialy klopoty byly tez ciezkie.
<Faktem jest tez ze klopoty wystepowaly po starcie. Leki samolot wznosi sie
bez problemow.
S*
a***@gmail.com
2019-03-27 01:53:47 UTC
Permalink
Post by Szczepan Bialek
<To ze samoloty byly zaladoawane na max to nie wymysl tylko fakt.
<Komisja bez trudu sprawdzi czy te ktore mialy klopoty byly tez ciezkie.
<Faktem jest tez ze klopoty wystepowaly po starcie. Leki samolot wznosi sie
bez problemow.
Bardzo słusznie. Od czasów lorda Kelvina wiadomo że aparat cięższy od powietrza nie może latać.
Marcin Debowski
2019-03-27 05:11:03 UTC
Permalink
Post by a***@gmail.com
Post by Szczepan Bialek
<To ze samoloty byly zaladoawane na max to nie wymysl tylko fakt.
<Komisja bez trudu sprawdzi czy te ktore mialy klopoty byly tez ciezkie.
<Faktem jest tez ze klopoty wystepowaly po starcie. Leki samolot wznosi sie
bez problemow.
Bardzo słusznie. Od czasów lorda Kelvina wiadomo że aparat cięższy od
powietrza nie może latać.
Tu MZ bardziej chodzi o to, żeby startowac bez pasażerów, bagażu i jesli
sie da bez paliwa. Wtedy nie dość, że jest lżej i łatwiej się wznieść,
to w razie wypadku liczba ofiar jest ograniczona. No i jest też mniejsze
ryzyko pozaru. Tak się robi od dawna, ale w polskich naukowych
publikacjach tego nie znajdziesz, bo jak niby to przetłumaczysz?
--
Marcin
Szczepan Bialek
2019-03-27 09:50:36 UTC
Permalink
Post by Marcin Debowski
Post by a***@gmail.com
Post by Szczepan Bialek
<To ze samoloty byly zaladoawane na max to nie wymysl tylko fakt.
<Komisja bez trudu sprawdzi czy te ktore mialy klopoty byly tez ciezkie.
<Faktem jest tez ze klopoty wystepowaly po starcie. Leki samolot wznosi sie
bez problemow.
Bardzo słusznie. Od czasów lorda Kelvina wiadomo że aparat cięższy od
powietrza nie może latać.
Tu MZ bardziej chodzi o to, żeby startowac bez pasażerów, bagażu i jesli
sie da bez paliwa. Wtedy nie dość, że jest lżej i łatwiej się wznieść,
Wreszcie sluszne spostrzezenie.
Tak jak jest sciezka schodzenia to jest tez sciezka wznoszenia.
Ta druga nie moze byc taka sama niezaleznie od ciezaru.
Pilot o tym wie i jakos sobie radzi. Komputer moze miec problemy.
Boeing zmieni to pierwsze nieudane oprogramowanie i wszystko bedzie O.K.
Post by Marcin Debowski
to w razie wypadku liczba ofiar jest ograniczona. No i jest też mniejsze
ryzyko pozaru. Tak się robi od dawna, ale w polskich naukowych
publikacjach tego nie znajdziesz, bo jak niby to przetłumaczysz?
Polscy uczeni pisza po angielsku.
Po polsku sa tylko podreczniki dla dziatwy szkolnej.
Studenci sa jak dzieci. "Wam tylko w glowie wodka i dziwki" (tak mawial
major).
S*
Krzysiek
2019-03-23 21:45:26 UTC
Permalink
Post by Bruno
Post by Szczepan Bialek
<Ten nasz co spadl na las kabadzki mial 1500kg nadwagi
Skoro twierdzisz, że samolot był przeładowany to przedstaw na to dowody.
Pewnie chodzi o to, że z powodu wadliwe działającego urządzenia do zrzutu paliwa był przekroczony maksymalny ciężar do lądowania. Bez znaczenia bo i tak nie lądowali.
Bruno
2019-03-23 22:24:39 UTC
Permalink
Post by Krzysiek
Post by Bruno
Post by Szczepan Bialek
<Ten nasz co spadl na las kabadzki mial 1500kg nadwagi
Skoro twierdzisz, że samolot był przeładowany to przedstaw na to dowody.
Pewnie chodzi o to, że z powodu wadliwe działającego urządzenia do zrzutu paliwa był przekroczony maksymalny ciężar do lądowania. Bez znaczenia bo i tak nie lądowali.
Ale on o przeładowanym etiopskim 737 MAX. Skojarzyło mu się IŁ-em 62 bo też się rozbił.
--
Bruno
Szczepan Bialek
2019-03-24 08:44:16 UTC
Permalink
Post by Krzysiek
Post by Bruno
Post by Szczepan Bialek
<Ten nasz co spadl na las kabadzki mial 1500kg nadwagi
Skoro twierdzisz, że samolot był przeładowany to przedstaw na to dowody.
Pewnie chodzi o to, że z powodu wadliwe działającego urządzenia do zrzutu
paliwa był przekroczony maksymalny ciężar do lądowania. Bez znaczenia bo i
tak nie lądowali.
Ale on o przeładowanym etiopskim 737 MAX. Skojarzyło mu się IŁ-em 62 bo też
się rozbił.

<Komisje pracuja powoli: "The accident is under investigation,[155] with the
final report expected to be released between August and September 2019.["
<A nasz IL mial nadwage przy starcie. Usilowal wejsc na pulap ale silnik
rozlecial sie na 8-mym km.
<Te MAXy tez nie daly rady sie wydzwigac.
<Co bada komisja to sie nie dowiesz.
<Zaloze sie ze obniza dopuszczalne ciezary.
<Nowe silniki mniej pala i mniej halasuja. To sa plusy dodatnie. Jak obniza
dopuszczalne ciezary to znikna te ujemne,
S*
Marcin Debowski
2019-03-15 03:07:49 UTC
Permalink
Post by Shrek
uważam, że się i softowo da rozwalić silnik. Wiem, że samochody to
trochę inna bajka, ale ze względu na _pewne_ podpobieństwo przytoczę -
zajechałem silnik, bo coś się stało z chłodzeniem. I jak nie wyłącze
świateł, nie zapnę pasów, to samochód gra i byczy, żeby mnie o tym
poinformować. A tu tymczasem po prostu wskazówka na którą nikt nie
patrzy, bo przecież jest zawsze po środku przesunęła się na maksa i
tyle. Przynajmniej do czasu jak zaczał tracić moc - A przecież w
samochodzie troszkę łatwiej podjąć decyzję o wyłączeniu silnika niż w
samolocie. Wiec.., jestem zdania, że przy odrobinie starań da się
rozwalić silnik softwarem.
Ale to nie ma być na zasadzie, że komputer zatrzaśnie pilota w kiblu :)
--
Marcin
J.F.
2019-03-15 12:34:43 UTC
Permalink
Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
Post by Marcin Debowski
Post by Shrek
uważam, że się i softowo da rozwalić silnik. Wiem, że samochody to
trochę inna bajka, ale ze względu na _pewne_ podpobieństwo
przytoczę -
zajechałem silnik, bo coś się stało z chłodzeniem. I jak nie wyłącze
świateł, nie zapnę pasów, to samochód gra i byczy, żeby mnie o tym
poinformować. A tu tymczasem po prostu wskazówka na którą nikt nie
patrzy, bo przecież jest zawsze po środku przesunęła się na maksa i
tyle. Przynajmniej do czasu jak zaczał tracić moc - A przecież w
samochodzie troszkę łatwiej podjąć decyzję o wyłączeniu silnika niż w
samolocie. Wiec.., jestem zdania, że przy odrobinie starań da się
rozwalić silnik softwarem.
Ale to nie ma być na zasadzie, że komputer zatrzaśnie pilota w kiblu :)
ciagle nie wiem, jak tam w Boeingach sterowanie zrobione, ale przeciez
pilot nie porusza juz tych sterow bezposrednio..
jakis silownik robi to za niego.
A silownikiem steruje komputer :)

A z kabin znikneli juz "mechanicy" i ich setki zegarow.
Jak komputer nie poinformuje pilotow, ze jest jakis problem z
silnikiem, to nie beda wiedzieli.

J.
elmer radi radisson
2019-03-15 16:00:43 UTC
Permalink
Post by J.F.
A z kabin znikneli juz "mechanicy" i ich setki zegarow.
Jak komputer nie poinformuje pilotow, ze jest jakis problem z silnikiem,
to nie beda wiedzieli.
Mechanik mogl cos przeoczyc na tej setce zegarow albo jakis czujnik
mogl czegos nie wylapac. Syntetyczne dane na FMS, tuz przed oczami
pilota, to akurat jedno z lepszych osiagniec techniki. Jeszcze
fajniejsze gdy nieraz od razu podpowiada dalsze procedury w rozwiazaniu
problemu, co nawet mimo przeszkolenia, moze byc bezcenne w sytuacji
stresowej.
--
memento lorem ipsum
J.F.
2019-03-16 10:00:01 UTC
Permalink
Post by elmer radi radisson
Post by J.F.
A z kabin znikneli juz "mechanicy" i ich setki zegarow.
Jak komputer nie poinformuje pilotow, ze jest jakis problem z silnikiem,
to nie beda wiedzieli.
Mechanik mogl cos przeoczyc na tej setce zegarow albo jakis czujnik
Takie jego zadanie. No i ergonomikow - wszystkie wskazowki w jednej
pozycji w normalnej pracy.
Post by elmer radi radisson
mogl czegos nie wylapac.
Jak czujnik nie wylapie, to i komputer nie bedzie wiedzial.
Post by elmer radi radisson
Syntetyczne dane na FMS, tuz przed oczami
pilota, to akurat jedno z lepszych osiagniec techniki.
Nie mowie nie. Ale musi byc dobrze oprogramowane.
Post by elmer radi radisson
Jeszcze
fajniejsze gdy nieraz od razu podpowiada dalsze procedury w rozwiazaniu
problemu, co nawet mimo przeszkolenia, moze byc bezcenne w sytuacji
stresowej.
Gorzej, jak pradu zabraknie i komputer stanie :-)

J.
Shrek
2019-03-15 20:46:37 UTC
Permalink
Post by J.F.
ciagle nie wiem, jak tam w Boeingach sterowanie zrobione, ale przeciez
pilot nie porusza juz tych sterow bezposrednio..
jakis silownik robi to za niego.
A silownikiem steruje komputer :)
No w przypadku trymera.. to prawie bezpośrednio.

Shrek
ń
2019-03-13 09:46:33 UTC
Permalink
Gdyby Airbus należał do Rosjan to podejrzewałbym ich o podłożenie jakiegoś czipa lub buga.
Oczywiście Airbusów tak szybko by w UE nie uziemili.
BTW wielokrotnie mieli w Europie do nas pretensje, że będąc w Unii kupujemy Boeingi.
A swoją drogą czy 737Max8 nie mogłyby nadal latać na Ukrainę i Białoruś oraz dalej przez te kraje?


-----
czy to tylko polityczne przepychanki ... z Airbusem i/lub RR w tle?
J.F.
2019-03-13 11:19:15 UTC
Permalink
Użytkownik "ń" napisał w wiadomości grup
Post by ń
Gdyby Airbus należał do Rosjan to podejrzewałbym ich o podłożenie
jakiegoś czipa lub buga.
Oczywiście Airbusów tak szybko by w UE nie uziemili.
BTW wielokrotnie mieli w Europie do nas pretensje, że będąc w Unii kupujemy Boeingi.
Pretensje niby zasadne, ale:
-podejrzewam, ze Boeing dal jednak lepsza oferte w przetargu,
-a Airbus to nam powierzyl produkcje choc paru cześci, tak w imie
europejskich wartosci :)
-a jakas promocje typu 1000h na symulatorach darmo zaproponowal ?

Jest jeszcze inna sprawa - nasze F16 i kolejne.
Ale tu sprawa bardziej skomplikowana :-)
Post by ń
A swoją drogą czy 737Max8 nie mogłyby nadal latać na Ukrainę i
Białoruś oraz dalej przez te kraje?
Ale czy jest sens, jesli rzeczywicie czyms to grozi ?
Do USA latac, dopoki Boeing/FAA nie zaleci uziemienia, to nie mozna
nic zarzucic :-)
J.
ń
2019-03-13 14:17:51 UTC
Permalink
Niestety po drodze inna pszeszczeń ;-)


-----
Post by J.F.
Do USA latac, dopoki Boeing/FAA nie zaleci uziemienia
J.F.
2019-03-14 08:11:06 UTC
Permalink
Post by ń
Niestety po drodze inna pszeszczeń ;-)
Nad Baltykiem leciec ? :-)
Post by ń
-----
Post by J.F.
Do USA latac, dopoki Boeing/FAA nie zaleci uziemienia
Shrek
2019-03-13 17:00:45 UTC
Permalink
Post by J.F.
Ale czy jest sens, jesli rzeczywicie czyms to grozi ?
Do USA latac, dopoki Boeing/FAA nie zaleci uziemienia, to nie mozna nic
zarzucic :-)
A EASA nie wystarcza? No i pomijając że mamy parę krajów po drodze to
jeszcze kałużę a etopsu chyba nie ma.
Shrek
2019-03-13 19:59:18 UTC
Permalink
Post by J.F.
Do USA latac, dopoki Boeing/FAA nie zaleci uziemienia,
Już;)

Shrek
J.F.
2019-03-14 08:10:01 UTC
Permalink
Post by J.F.
Do USA latac, dopoki Boeing/FAA nie zaleci uziemienia,
Już;)
Szybko poszlo :-)

A LOT juz wypozyczyl samoloty zastepcze ... tez sie pospieszyl, ale
moze dzieki temu zdazyl :-)

Swoja droga - takie samoloty to z zalogami ?
Czy chwilowo LOT ma nadmiar pilotow ?

J.
Shrek
2019-03-15 04:58:53 UTC
Permalink
Post by J.F.
A LOT juz wypozyczyl samoloty zastepcze ... tez sie pospieszyl, ale
moze dzieki temu zdazyl :-)
Swoja droga - takie samoloty to z zalogami ?
Raczej zawsze z załogami.

Shrek
Szczepan Bialek
2019-03-20 16:54:11 UTC
Permalink
U?ytkownik "?" <***@ta.sie> napisa? w wiadomo?ci news:q6ajhq$q9h$***@node1.news.atman.pl...
Gdyby Airbus należał do Rosjan to podejrzewałbym ich o podłożenie jakiegoś
czipa lub buga.
Oczywiście Airbusów tak szybko by w UE nie uziemili.
BTW wielokrotnie mieli w Europie do nas pretensje, że będąc w Unii kupujemy
Boeingi.
A swoją drogą czy 737Max8 nie mogłyby nadal latać na Ukrainę i Białoruś oraz
dalej przez te kraje?


-----
czy to tylko polityczne przepychanki ... z Airbusem i/lub RR w tle?
W USA tubylcy nie produkuja samolotow.
Boeing to firma niermcow:
"William Boeing was born in Detroit, Michigan, to Marie M. Ortmann, from
Vienna, Austria, and Wilhelm Böing (1846-1890) from Hohenlimburg, Germany.[
S*
Robert Tomasik
2019-03-20 19:37:04 UTC
Permalink
Post by ń
Gdyby Airbus należał do Rosjan to podejrzewałbym ich o podłożenie jakiegoś
czipa lub buga.
Publikacje prasowe pozwalają sądzić, że "podkładanie czipów i bugów"
jest dość powszechnie stosowaną praktyką. Po prostu jedni to robią
lepiej, a drudzy gorzej. Raz, na czas ktoś wpada i tyle. Nie sądzę, by
Rosjanie jakoś szczególnie w tym wypadku byli bardziej predysponowani do
tego. Prędzej robią to mniej poradnie, albo z uwagi na obiegową opinię,
ze to robią po prostu ludzie częściej ich sprawdzają, co w dalszej
konsekwencji prowadzi do częstszego ujawniania.

Problemem obecnych samolotów jest to, że często brak bezpośredniego
mechanicznego przewidywalnego połączenia mechanicznego pomiędzy wolantem
i sterem. Połączenie jakimś oprogramowaniem zawsze daje sporo możliwości
do popełnienia błędu. To nie sznurek, czy pręt, w wypadku którego da się
z grubsza przewidzieć skutki popchnięcia, czy pociągnięcia jednego
końca. Wszelkie "czarne skrzynki" po trasie wprowadzają niepewność.
Pawel "O'Pajak"
2019-03-13 12:15:28 UTC
Permalink
Post by J.F.
GB wie cos wiecej, czy to tylko polityczne przepychanki
Z pewnością coś więcej wiedzą, nie uglebia się całej floty typów maszyn
jeśli nie ma niemal pewności, że mają jakąś wadę. A jeśli się to
potwierdzi, to Bencisław popłynie finansowo, będzie bolało.
Swoją drogą, jeśli mówią o oprogramowaniu, to czyżby Boeing poszedł tą
drogą, co Arbuz? Dotychczas wyznawali filozofię, że to jednak pilot jest
od pilotowania, a nie pilnowania kompów.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com
J.F.
2019-03-13 12:53:04 UTC
Permalink
Użytkownik "Pawel "O'Pajak"" napisał w wiadomości grup
Post by Pawel "O'Pajak"
Post by J.F.
GB wie cos wiecej, czy to tylko polityczne przepychanki
Z pewnością coś więcej wiedzą, nie uglebia się całej floty typów
maszyn jeśli nie ma niemal pewności, że mają jakąś wadę.
GB ma doswiadczenie. Jeszcze z Cometami.
Post by Pawel "O'Pajak"
A jeśli się to potwierdzi, to Bencisław popłynie finansowo, będzie
bolało.
Sprawdzic czy nie Lloyd ... bo pewnie ktos to ubezpiecza :-)
Post by Pawel "O'Pajak"
Swoją drogą, jeśli mówią o oprogramowaniu, to czyżby Boeing poszedł
tą drogą, co Arbuz? Dotychczas wyznawali filozofię, że to jednak
pilot jest od pilotowania, a nie pilnowania kompów.
Komputerow w Boeingach tez nie brakuje.
A pilotom sie chyba od jeszcze dawniej mowi - nie dotykaj sterow,
automat zrobi to lepiej ...

A tu jeszce taki news
https://wiadomosci.onet.pl/politico/piloci-przynajmniej-pieciokrotnie-zglaszali-problemy-z-samolotami-boeing-737-max-8/wmnegvp

J.
Szczepan Bialek
2019-03-20 15:53:34 UTC
Permalink
Post by J.F.
Użytkownik "Pawel "O'Pajak"" napisał w wiadomości grup
Post by Pawel "O'Pajak"
Post by J.F.
GB wie cos wiecej, czy to tylko polityczne przepychanki
Z pewnością coś więcej wiedzą, nie uglebia się całej floty typów maszyn
jeśli nie ma niemal pewności, że mają jakąś wadę.
GB ma doswiadczenie. Jeszcze z Cometami.
Post by Pawel "O'Pajak"
A jeśli się to potwierdzi, to Bencisław popłynie finansowo, będzie bolało.
Sprawdzic czy nie Lloyd ... bo pewnie ktos to ubezpiecza :-)
Post by Pawel "O'Pajak"
Swoją drogą, jeśli mówią o oprogramowaniu, to czyżby Boeing poszedł tą
drogą, co Arbuz? Dotychczas wyznawali filozofię, że to jednak pilot jest
od pilotowania, a nie pilnowania kompów.
Komputerow w Boeingach tez nie brakuje.
A pilotom sie chyba od jeszcze dawniej mowi - nie dotykaj sterow, automat
zrobi to lepiej ...
A tu jeszce taki news
https://wiadomosci.onet.pl/politico/piloci-przynajmniej-pieciokrotnie-zglaszali-problemy-z-samolotami-boeing-737-max-8/wmnegvp
Samoloty pasazerskie spadaja z powodu przeciazenia. Nasze tez byly za
ciezkie.
Te Maxy mialy duzo pasazerow.
Samolot po starcie ma szybkosc nabyta na kolach.
Jezeli jest za ciezki to musi spasc. To czy pilotuje go komputer czy pilot
niewiele zmienia.
S*
elmer radi radisson
2019-03-15 15:58:00 UTC
Permalink
Post by Pawel "O'Pajak"
Z pewnością coś więcej wiedzą, nie uglebia się całej floty typów maszyn
jeśli nie ma niemal pewności, że mają jakąś wadę. A jeśli się to
potwierdzi, to Bencisław popłynie finansowo, będzie bolało.
Swoją drogą, jeśli mówią o oprogramowaniu, to czyżby Boeing poszedł tą
drogą, co Arbuz? Dotychczas wyznawali filozofię, że to jednak pilot jest
od pilotowania, a nie pilnowania kompów.
w Maxach zastosowano wieksze silniki, i aby zmiescily sie to przesunieto
je wyzej i do przodu. To zmienilo statecznosc samolotu i aby zapobiec
unoszeniu dzioba mogacego grozic przeciagnieciem, zamontowali system
/oprogramowanie?/ ktore ma wowczas samoczynnie obnizac dziub. Wychodzi
na to ze ten system zaczal dzialac za bardzo nadwrazliwie i
niepotrzebnie tykac sie steru wysokosci.

Bardziej z kategorii 'nie do wiary' jest to ze linie informuja,
ze Boeing nie umiescil w instrukcjach dla pilotow informacji o
zastosowaniu takiego systemu, badz co badz majacego istotny wplyw
na pilotaz. Tyle lat historii awiacji, niby nauki na bledach
i chuchania na zimne a tu takie cos?
--
memento lorem ipsum
Pawel "O'Pajak"
2019-03-18 20:48:05 UTC
Permalink
Post by elmer radi radisson
przesunieto
je wyzej i do przodu.
Jeśli wyżej, to skłonność do unoszenia dziobu powinna być mniejsza. Poza
tym problem niewłaściwej korekcji powinien występować zawsze.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com
Marcin Debowski
2019-03-18 22:42:32 UTC
Permalink
Post by Pawel "O'Pajak"
Post by elmer radi radisson
przesunieto
je wyzej i do przodu.
Jeśli wyżej, to skłonność do unoszenia dziobu powinna być mniejsza. Poza
To biorąc pod uwagę ciężar. A siłę ciągu?
--
Marcin
Bruno
2019-03-22 11:29:30 UTC
Permalink
Post by Marcin Debowski
Post by Pawel "O'Pajak"
Post by elmer radi radisson
przesunieto
je wyzej i do przodu.
Jeśli wyżej, to skłonność do unoszenia dziobu powinna być mniejsza. Poza
To biorąc pod uwagę ciężar. A siłę ciągu?
Michał Fisher w "Polityce" o 737 MAX: "Ale jedyny sposób, by zmieścić wielkie silniki pod nisko umieszczone skrzydła, to wysunąć je do przodu, tak by ich górna krawędź znalazła się teraz na równi z powierzchnią skrzydła. Ma to swoje konsekwencje aerodynamiczne. Kiedy tylko zwiększy się kąty natarcia, to gondole silnikowe zaczynają pracować jako dodatkowe, niepożądane „skrzydła”, jeszcze bardziej zadzierając nos samolotu. (...) Potrzebny był MCAS. Miał niezauważalnie korygować ów zarzut, gdyby takie zjawisko wystąpiło, a przy okazji zapobiegać przeciągnięciu."

https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/rynek/1786708,2,zaskakujace-ustalenia-w-sprawie-obu-katastrof-boeinga.read
--
Bruno
Marcin Debowski
2019-03-23 08:12:06 UTC
Permalink
Post by Bruno
Post by Marcin Debowski
Post by Pawel "O'Pajak"
Post by elmer radi radisson
przesunieto
je wyzej i do przodu.
Jeśli wyżej, to skłonność do unoszenia dziobu powinna być mniejsza. Poza
To biorąc pod uwagę ciężar. A siłę ciągu?
Michał Fisher w "Polityce" o 737 MAX: "Ale jedyny sposób, by
zmieścić wielkie silniki pod nisko umieszczone skrzydła, to
wysunąć je do przodu, tak by ich górna krawędź znalazła się teraz
na równi z powierzchnią skrzydła. Ma to swoje konsekwencje
aerodynamiczne. Kiedy tylko zwiększy się kąty natarcia, to gondole
silnikowe zaczynają pracować jako dodatkowe, niepożądane
„skrzydła”, jeszcze bardziej zadzierając nos samolotu. (...)
Nie pomyślałem o tym. Dzięki za wyjaśnienie.
A nie powinno się tego jakoś równoważyć w pierwszym rzędze
konstrukcyjnie? Czy też nie ma co bo są różne silniki a ten sam
samolot? Ale może na samym silniku?
--
Marcin
Bruno
2019-03-23 12:51:45 UTC
Permalink
Post by Marcin Debowski
Post by Bruno
Post by Marcin Debowski
Post by Pawel "O'Pajak"
Post by elmer radi radisson
przesunieto
je wyzej i do przodu.
Jeśli wyżej, to skłonność do unoszenia dziobu powinna być mniejsza. Poza
To biorąc pod uwagę ciężar. A siłę ciągu?
Michał Fisher w "Polityce" o 737 MAX: "Ale jedyny sposób, by
zmieścić wielkie silniki pod nisko umieszczone skrzydła, to
wysunąć je do przodu, tak by ich górna krawędź znalazła się teraz
na równi z powierzchnią skrzydła. Ma to swoje konsekwencje
aerodynamiczne. Kiedy tylko zwiększy się kąty natarcia, to gondole
silnikowe zaczynają pracować jako dodatkowe, niepożądane
„skrzydła”, jeszcze bardziej zadzierając nos samolotu. (...)
Nie pomyślałem o tym. Dzięki za wyjaśnienie.
A nie powinno się tego jakoś równoważyć w pierwszym rzędze
konstrukcyjnie? Czy też nie ma co bo są różne silniki a ten sam
samolot? Ale może na samym silniku?
Oczywiście, że dałoby się przekonstruować tak aby większe silniki pasowały, ale to by kosztowało i uniemożliwiłoby certyfikację jako mod klasycznego 737. Zamiast tego postanowiono zaoszczędzić i "poprawiono" charakterystyki elektroniką.
--
Bruno
Marcin Debowski
2019-03-23 13:24:58 UTC
Permalink
Post by Bruno
Post by Marcin Debowski
A nie powinno się tego jakoś równoważyć w pierwszym rzędze
konstrukcyjnie? Czy też nie ma co bo są różne silniki a ten sam
samolot? Ale może na samym silniku?
Oczywiście, że dałoby się przekonstruować tak aby większe silniki
pasowały, ale to by kosztowało i uniemożliwiłoby certyfikację jako mod
klasycznego 737. Zamiast tego postanowiono zaoszczędzić i "poprawiono"
charakterystyki elektroniką.
To może jednak na silniku? Np. ukształtować odpowiednio spód obudowy...
Ale pewnie też byłby ten sam problem. Ingerencja jakby mniejsza ale
koszty pewnie porównywalne bo musieliby dopasowywać do konkretnego
modelu samolotu.
--
Marcin
J.F.
2019-03-23 14:09:05 UTC
Permalink
Post by Marcin Debowski
Post by Bruno
Post by Marcin Debowski
A nie powinno się tego jakoś równoważyć w pierwszym rzędze
konstrukcyjnie? Czy też nie ma co bo są różne silniki a ten sam
samolot? Ale może na samym silniku?
Oczywiście, że dałoby się przekonstruować tak aby większe silniki
pasowały, ale to by kosztowało i uniemożliwiłoby certyfikację jako mod
klasycznego 737. Zamiast tego postanowiono zaoszczędzić i "poprawiono"
charakterystyki elektroniką.
To może jednak na silniku? Np. ukształtować odpowiednio spód obudowy...
Ale pewnie też byłby ten sam problem. Ingerencja jakby mniejsza ale
koszty pewnie porównywalne bo musieliby dopasowywać do konkretnego
modelu samolotu.
Dobranie zmian moze byc dlugotrwale i kosztowne.
A elektronika zrobi to tanio ... jak sie dobrze zaprogramuje.

A tu jeszcze takie kwiatki wychodza
https://wiadomosci.dziennik.pl/swiat/artykuly/594083,737-max-8-boeing-mcas-lampka-ostrzegawcza.html

Choc ktos tu chyba cos przeklamal ...

J.
Bruno
2019-03-23 14:18:37 UTC
Permalink
Post by Marcin Debowski
Post by Bruno
Post by Marcin Debowski
A nie powinno się tego jakoś równoważyć w pierwszym rzędze
konstrukcyjnie? Czy też nie ma co bo są różne silniki a ten sam
samolot? Ale może na samym silniku?
Oczywiście, że dałoby się przekonstruować tak aby większe silniki
pasowały, ale to by kosztowało i uniemożliwiłoby certyfikację jako mod
klasycznego 737. Zamiast tego postanowiono zaoszczędzić i "poprawiono"
charakterystyki elektroniką.
To może jednak na silniku? Np. ukształtować odpowiednio spód obudowy...
Ale pewnie też byłby ten sam problem. Ingerencja jakby mniejsza ale
koszty pewnie porównywalne bo musieliby dopasowywać do konkretnego
modelu samolotu.
Granice osiągnięto przy 737 NG w którym silnik w trójkątnych obudowach wiszą tuż nad ziemią.
--
Bruno
Bruno
2019-03-23 14:30:52 UTC
Permalink
Post by Bruno
Post by Marcin Debowski
Post by Bruno
Post by Marcin Debowski
A nie powinno się tego jakoś równoważyć w pierwszym rzędze
konstrukcyjnie? Czy też nie ma co bo są różne silniki a ten sam
samolot? Ale może na samym silniku?
Oczywiście, że dałoby się przekonstruować tak aby większe silniki
pasowały, ale to by kosztowało i uniemożliwiłoby certyfikację jako mod
klasycznego 737. Zamiast tego postanowiono zaoszczędzić i "poprawiono"
charakterystyki elektroniką.
To może jednak na silniku? Np. ukształtować odpowiednio spód obudowy...
Ale pewnie też byłby ten sam problem. Ingerencja jakby mniejsza ale
koszty pewnie porównywalne bo musieliby dopasowywać do konkretnego
modelu samolotu.
Granice osiągnięto przy 737 NG w którym silnik w trójkątnych obudowach wiszą tuż nad ziemią.
Tu widać różnice pomiędzy NG i MAX
https://images.app.goo.gl/gCpYsAvuBfKVZVdo7
--
Bruno
Pawel "O'Pajak"
2019-03-23 16:10:01 UTC
Permalink
Post by Bruno
Tu widać różnice pomiędzy NG i MAX
https://images.app.goo.gl/gCpYsAvuBfKVZVdo7
Właściwie dlaczego wentylator, który ma chyba największą średnicę, nie
jest częściowo nad skrzydłem? Wyglądało by to niecodziennie, ale czy są
jakieś przeciw?


Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com
Bruno
2019-03-23 16:27:23 UTC
Permalink
Post by Pawel "O'Pajak"
Post by Bruno
Tu widać różnice pomiędzy NG i MAX
https://images.app.goo.gl/gCpYsAvuBfKVZVdo7
Właściwie dlaczego wentylator, który ma chyba największą średnicę, nie
jest częściowo nad skrzydłem? Wyglądało by to niecodziennie, ale czy są
jakieś przeciw?
Bez przekonstruowania skrzydeł, czego Boeing chciał uniknąć? Wysunąć jeszcze bardziej do przodu.
--
Bruno
elmer radi radisson
2019-03-28 14:55:52 UTC
Permalink
 Właściwie dlaczego wentylator, który ma chyba największą średnicę, nie
jest częściowo nad skrzydłem? Wyglądało by to niecodziennie, ale czy są
jakieś przeciw?
Masz na mysli wkomponowanie silnika w skrzydlo, tak jak kiedys bylo
np. w Cometach? Zarzucono to aby uniknac ryzyka zniszczenia skrzydla
i/albo zbiornikow skrzydlowych w przypadku np. rozerwania dysku turbiny
albo pozaru silnika.
--
memento lorem ipsum
Pawel "O'Pajak"
2019-03-29 02:33:43 UTC
Permalink
Zarzucono to aby uniknac ryzyka zniszczenia skrzydla i/albo zbiornikow
skrzydlowych w przypadku np. rozerwania dysku turbiny
albo pozaru silnika.
Ale w Cometach był silnik w skrzydle, co rzeczywiście było bardzo
groźne, a jak mówię, o współczesnych rozwiązaniach, gdzie silnik jest
właściwie przed skrzydłem. Pytam tylko, czemu cały jest pod skrzydłem, a
nie tylko jego większa część.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com
elmer radi radisson
2019-03-29 10:21:43 UTC
Permalink
Post by Pawel "O'Pajak"
Ale w Cometach był silnik w skrzydle, co rzeczywiście było bardzo
groźne, a jak mówię, o współczesnych rozwiązaniach, gdzie silnik jest
właściwie przed skrzydłem. Pytam tylko, czemu cały jest pod skrzydłem, a
nie tylko jego większa część.
Bo ciezko to pewnie pogodzic z dysza wylotowa oddalona bezpiecznie
od skrzydla. A sila rzeczy wentylator jest z nia w jednej osi.
Zreszta, dookola niego i za nim jest tyle osprzetu, ze po wpakowaniu
silnika w gondole efekt jest wlasnie taki ze nie za bardzo da sie tu cos
gdzies podniesc czy wyniesc.

Loading Image...
--
memento lorem ipsum
Pawel "O'Pajak"
2019-04-06 20:44:37 UTC
Permalink
Post by elmer radi radisson
Bo ciezko to pewnie pogodzic z dysza wylotowa oddalona bezpiecznie
A jednak da się:

W końcu chodzi o to, żeby nad skrzydłem szybciej leciało powietrze, niz pod.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com
Marcin Debowski
2019-04-09 00:21:41 UTC
Permalink
Post by Pawel "O'Pajak"
Post by elmer radi radisson
Bo ciezko to pewnie pogodzic z dysza wylotowa oddalona bezpiecznie
http://youtu.be/XtrrFTK6wvk
W końcu chodzi o to, żeby nad skrzydłem szybciej leciało powietrze, niz pod.
Tu chodzi o to, aby sie dało w oparciu o obecne konstrukcje. Wiadomo, że
się da przekonstruowując wszystko.
--
Marcin
J.F.
2019-04-10 17:44:18 UTC
Permalink
Użytkownik "Pawel "O'Pajak"" napisał w wiadomości grup
Post by Pawel "O'Pajak"
Post by elmer radi radisson
Bo ciezko to pewnie pogodzic z dysza wylotowa oddalona bezpiecznie
http://youtu.be/XtrrFTK6wvk
W końcu chodzi o to, żeby nad skrzydłem szybciej leciało powietrze, niz pod.
Samoloty, gdzie pod skrzydlem jest szybciej od silnika chyba tez
lataja.

Ale jak oni sie zabezpieczyli przed grzaniem skrzydla ?
Czy strumien wylotowy wcale nie jest az taki goracy ...

J.
Szczepan Bialek
2019-04-11 08:21:33 UTC
Permalink
Post by J.F.
Użytkownik "Pawel "O'Pajak"" napisał w wiadomości grup
Post by Pawel "O'Pajak"
Post by elmer radi radisson
Bo ciezko to pewnie pogodzic z dysza wylotowa oddalona bezpiecznie
http://youtu.be/XtrrFTK6wvk
W końcu chodzi o to, żeby nad skrzydłem szybciej leciało powietrze, niz pod.
Silniki sa nad kadlubem.
Post by J.F.
Samoloty, gdzie pod skrzydlem jest szybciej od silnika chyba tez lataja.
Ale jak oni sie zabezpieczyli przed grzaniem skrzydla ?
Czy strumien wylotowy wcale nie jest az taki goracy ...
Przeciez kazdy strumien porywa powietrze z boku.
Na kadlub dziala ino promieniowanie.
S*

Bruno
2019-03-29 10:24:40 UTC
Permalink
Post by Pawel "O'Pajak"
Zarzucono to aby uniknac ryzyka zniszczenia skrzydla i/albo zbiornikow
skrzydlowych w przypadku np. rozerwania dysku turbiny
albo pozaru silnika.
Ale w Cometach był silnik w skrzydle, co rzeczywiście było bardzo
groźne, a jak mówię, o współczesnych rozwiązaniach, gdzie silnik jest
właściwie przed skrzydłem. Pytam tylko, czemu cały jest pod skrzydłem, a
nie tylko jego większa część.
Obstawiam tę wredną aerodynamikę. Element wystający ponad obrys skrzydła może zaburzać przepływ nad skrzydłem, a ten dla latania jest niezwykle ważny.
--
Bruno
Bruno
2019-04-04 09:29:39 UTC
Permalink
Post by J.F.
https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/pll-lot-tymczasowo-zawiesza-użytkowanie-samolotów-boeing-737-max-8/ar-BBUGCJR
"Polski operator jest kolejnym, który podjął podobną decyzję.
Wcześniej we wtorek Wielka Brytania zabroniła używania wspomnianego
typu boeingów w swojej przestrzeni powietrznej. Oznaczało to całkowity
zakaz lotów na Wyspy i przelotów nad ich terytorium. Z dwóch boeingów
737 MAX 8 korzystały na potrzeby rejsów do Zjednoczonego Królestwa
Polskie Linie Lotnicze LOT. Polski przewoźnik podjął decyzję o ich
zastąpieniu i wysłaniu boeingów 737-800. Łącznie LOT ma w swojej
flocie pięć takich samolotów. "
A jeszcze wczoraj byly twardzi, ze to nas nie dotyczy.
GB wie cos wiecej, czy to tylko polityczne przepychanki ... z Airbusem
i/lub RR w tle ? :)
Właśnie jest przedstawiany wstępny raport na temat lotu ET302.
Wstępne ustalenia etiopskich badaczy wykazały, że:
1. Samolot posiadał ważny certyfikat przydatności do lotu;
2. Załoga posiadała niezbędne licencje i kwalifikacje do przeprowadzenia lotu;
3. Start przebiegł normalnie;
4. Załoga wykonała wszystkie procedury dostarczane przez producenta, ale nie była w stanie sterować samolotem.

Z tego co przekazali śledczy samolot kilkukrotnie nurkował i kilkukrotnie były wykonywane procedury awaryjne przewidziane przez Boeinga, niestety załodze nie udało się odzyskać kontroli nad samolotem.
Na podstawie wstępnych ustaleń etiopska komisja wydała dwa zalecenia:
1. Sprawdzenia przez producenta systemów kontroli lotu związanych ze sterowaniem samolotu ze względu na powtarzające się samoczynne wchodzenie w nurkowanie;
2. Sprawdzenie przez władze lotnicze czy przegląd (certyfikacja?) systemów kontroli lotu związanych ze sterowaniem samolotu został przez producenta prawidłowo wykonany.
https://www.bbc.com/news/business-47812225
https://edition.cnn.com/africa/live-news/ethiopian-airlines-black-box-report/index.html
--
Bruno
Bruno
2019-04-04 12:33:01 UTC
Permalink
Post by Bruno
Post by J.F.
https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/pll-lot-tymczasowo-zawiesza-użytkowanie-samolotów-boeing-737-max-8/ar-BBUGCJR
"Polski operator jest kolejnym, który podjął podobną decyzję.
Wcześniej we wtorek Wielka Brytania zabroniła używania wspomnianego
typu boeingów w swojej przestrzeni powietrznej. Oznaczało to całkowity
zakaz lotów na Wyspy i przelotów nad ich terytorium. Z dwóch boeingów
737 MAX 8 korzystały na potrzeby rejsów do Zjednoczonego Królestwa
Polskie Linie Lotnicze LOT. Polski przewoźnik podjął decyzję o ich
zastąpieniu i wysłaniu boeingów 737-800. Łącznie LOT ma w swojej
flocie pięć takich samolotów. "
A jeszcze wczoraj byly twardzi, ze to nas nie dotyczy.
GB wie cos wiecej, czy to tylko polityczne przepychanki ... z Airbusem
i/lub RR w tle ? :)
Właśnie jest przedstawiany wstępny raport na temat lotu ET302.
1. Samolot posiadał ważny certyfikat przydatności do lotu;
2. Załoga posiadała niezbędne licencje i kwalifikacje do przeprowadzenia lotu;
3. Start przebiegł normalnie;
4. Załoga wykonała wszystkie procedury dostarczane przez producenta, ale nie była w stanie sterować samolotem.
Z tego co przekazali śledczy samolot kilkukrotnie nurkował i kilkukrotnie były wykonywane procedury awaryjne przewidziane przez Boeinga, niestety załodze nie udało się odzyskać kontroli nad samolotem.
1. Sprawdzenia przez producenta systemów kontroli lotu związanych ze sterowaniem samolotu ze względu na powtarzające się samoczynne wchodzenie w nurkowanie;
2. Sprawdzenie przez władze lotnicze czy przegląd (certyfikacja?) systemów kontroli lotu związanych ze sterowaniem samolotu został przez producenta prawidłowo wykonany.
https://www.bbc.com/news/business-47812225
https://edition.cnn.com/africa/live-news/ethiopian-airlines-black-box-report/index.html
Wygląda na to, że piloci zgodnie z procedurą wyłączyli automatyczne trymowanie samolotu, jednak z powodu sił aerodynamicznych w nurkowaniu nie byli wstanie zmienić ustawienia statecznika ręcznie.
https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boeings-emergency-procedure-for-737-max-may-have-failed-on-ethiopian-flight/

Dla ułatwienia schemat układu trymowania 737 Loading Image...
--
Bruno
Szczepan Bialek
2019-04-04 16:13:27 UTC
Permalink
Post by Bruno
Właśnie jest przedstawiany wstępny raport na temat lotu ET302.
1. Samolot posiadał ważny certyfikat przydatności do lotu;
2. Załoga posiadała niezbędne licencje i kwalifikacje do przeprowadzenia lotu;
3. Start przebiegł normalnie;
4. Załoga wykonała wszystkie procedury dostarczane przez producenta, ale
nie była w stanie sterować samolotem.
Z tego co przekazali śledczy samolot kilkukrotnie nurkował i kilkukrotnie
były wykonywane procedury awaryjne przewidziane przez Boeinga, niestety
załodze nie udało się odzyskać kontroli nad samolotem.
"In the Lion Air crash, the MCAS forced the plane's nose down more than 24
times before it finally hit water, a"
Post by Bruno
1. Sprawdzenia przez producenta systemów kontroli lotu związanych ze
sterowaniem samolotu ze względu na powtarzające się samoczynne wchodzenie
w nurkowanie;
2. Sprawdzenie przez władze lotnicze czy przegląd (certyfikacja?) systemów
kontroli lotu związanych ze sterowaniem samolotu został przez producenta
prawidłowo wykonany.
https://www.bbc.com/news/business-47812225
https://edition.cnn.com/africa/live-news/ethiopian-airlines-black-box-report/index.html
Wygląda na to, że piloci zgodnie z procedurą wyłączyli automatyczne
trymowanie samolotu, jednak z powodu sił aerodynamicznych w nurkowaniu nie
byli wstanie zmienić ustawienia statecznika ręcznie.
https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boeings-emergency-procedure-for-737-max-may-have-failed-on-ethiopian-flight/

Dla ułatwienia schemat układu trymowania 737
http://aerossurance.com/wp-content/uploads/2015/03/737-controls.png

<Moze zaloga przedwczesnie reagowala.
<Pilot Skorskiego po starcie z krotkiego pas kierowal samolot w dol aby sie
rozpedzil.
<Moze komputer chcial samolot rozpedzic do zaplanowanej predkosci.
<Pisza ze brak jeszcze wielu informacji. Tej o masie startowej tez.
S*
Bruno
2019-04-04 18:23:53 UTC
Permalink
Post by Szczepan Bialek
Post by Bruno
Właśnie jest przedstawiany wstępny raport na temat lotu ET302.
1. Samolot posiadał ważny certyfikat przydatności do lotu;
2. Załoga posiadała niezbędne licencje i kwalifikacje do przeprowadzenia lotu;
3. Start przebiegł normalnie;
4. Załoga wykonała wszystkie procedury dostarczane przez producenta, ale
nie była w stanie sterować samolotem.
Z tego co przekazali śledczy samolot kilkukrotnie nurkował i kilkukrotnie
były wykonywane procedury awaryjne przewidziane przez Boeinga, niestety
załodze nie udało się odzyskać kontroli nad samolotem.
"In the Lion Air crash, the MCAS forced the plane's nose down more than 24
times before it finally hit water, a"
Post by Bruno
1. Sprawdzenia przez producenta systemów kontroli lotu związanych ze
sterowaniem samolotu ze względu na powtarzające się samoczynne wchodzenie
w nurkowanie;
2. Sprawdzenie przez władze lotnicze czy przegląd (certyfikacja?) systemów
kontroli lotu związanych ze sterowaniem samolotu został przez producenta
prawidłowo wykonany.
https://www.bbc.com/news/business-47812225
https://edition.cnn.com/africa/live-news/ethiopian-airlines-black-box-report/index.html
Wygląda na to, że piloci zgodnie z procedurą wyłączyli automatyczne
trymowanie samolotu, jednak z powodu sił aerodynamicznych w nurkowaniu nie
byli wstanie zmienić ustawienia statecznika ręcznie.
https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boeings-emergency-procedure-for-737-max-may-have-failed-on-ethiopian-flight/
Dla ułatwienia schemat układu trymowania 737
http://aerossurance.com/wp-content/uploads/2015/03/737-controls.png
<Moze zaloga przedwczesnie reagowala.
<Pilot Skorskiego po starcie z krotkiego pas kierowal samolot w dol aby sie
rozpedzil.
<Moze komputer chcial samolot rozpedzic do zaplanowanej predkosci.
<Pisza ze brak jeszcze wielu informacji. Tej o masie startowej tez.
"3. Start przebiegł normalnie; "
--
Bruno
Bruno
2019-04-05 10:31:59 UTC
Permalink
Post by Bruno
Post by Szczepan Bialek
Post by Bruno
Właśnie jest przedstawiany wstępny raport na temat lotu ET302.
1. Samolot posiadał ważny certyfikat przydatności do lotu;
2. Załoga posiadała niezbędne licencje i kwalifikacje do przeprowadzenia lotu;
3. Start przebiegł normalnie;
4. Załoga wykonała wszystkie procedury dostarczane przez producenta, ale
nie była w stanie sterować samolotem.
Z tego co przekazali śledczy samolot kilkukrotnie nurkował i kilkukrotnie
były wykonywane procedury awaryjne przewidziane przez Boeinga, niestety
załodze nie udało się odzyskać kontroli nad samolotem.
"In the Lion Air crash, the MCAS forced the plane's nose down more than 24
times before it finally hit water, a"
Post by Bruno
1. Sprawdzenia przez producenta systemów kontroli lotu związanych ze
sterowaniem samolotu ze względu na powtarzające się samoczynne wchodzenie
w nurkowanie;
2. Sprawdzenie przez władze lotnicze czy przegląd (certyfikacja?) systemów
kontroli lotu związanych ze sterowaniem samolotu został przez producenta
prawidłowo wykonany.
https://www.bbc.com/news/business-47812225
https://edition.cnn.com/africa/live-news/ethiopian-airlines-black-box-report/index.html
Wygląda na to, że piloci zgodnie z procedurą wyłączyli automatyczne
trymowanie samolotu, jednak z powodu sił aerodynamicznych w nurkowaniu nie
byli wstanie zmienić ustawienia statecznika ręcznie.
https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boeings-emergency-procedure-for-737-max-may-have-failed-on-ethiopian-flight/
Dla ułatwienia schemat układu trymowania 737
http://aerossurance.com/wp-content/uploads/2015/03/737-controls.png
<Moze zaloga przedwczesnie reagowala.
<Pilot Skorskiego po starcie z krotkiego pas kierowal samolot w dol aby sie
rozpedzil.
<Moze komputer chcial samolot rozpedzic do zaplanowanej predkosci.
<Pisza ze brak jeszcze wielu informacji. Tej o masie startowej tez.
"3. Start przebiegł normalnie; "
Cały raport: http://www.ecaa.gov.et/documents/20435/0/Preliminary+Report+B737-800MAX+%2C(ET-AVJ).pdf/4c65422d-5e4f-4689-9c58-d7af1ee17f3e

"Takeoff roll began from runway 07R at a field elevation of 2333.5 m at approximately 05:38, with a flap setting of 5 degrees and a stabilizer setting of 5.6 units. The takeoff roll appeared normal, including normal values of left and right angle-of-attack (AOA). During takeoff roll, the engines stabilized at about 94% N1, which matched the N1 Reference recorded on the DFDR. From this point for most of the flight, the N1 Reference remained about 94% and the throttles did not move."

Start przebiegł normalnie.

The N1 target indicated non data pattern 220 seconds before the end of recording. According to the CVR data and the control column forces recorded in DFDR, captain was the pilot flying.
At 05:38:44, shortly after liftoff, the left and right recorded AOA values deviated. Left AOA
decreased to 11.1° then increased to 35.7° while value of right AOA indicated 14.94°. Then after, the left AOA value reached 74.5° in ¾ seconds while the right AOA reached a maximum value of 15.3°.
At this time, the left stick shaker activated and remained active until near the end of the recording.
Also, the airspeed, altitude and flight director pitch bar values from the left side noted deviating from the corresponding right side values. The left side values were lower than the right side values until near the end of the recording."

Jak widać lewy czujnik AOA zaczął szaleć, stąd i uwaga śledczych skupiona na MCAS.

Masz i dane o załadunku:
The Aircraft left the stand with a weight of 72,011 kg.
The weight was distributed as follows:
 Operating Empty Weight: 47,090 kg;
 Passenger weight (148 adults and 2 children): 11,309 kg;
 A last-minute change (LMC) corrected the final weight to take into account the noshow of one passenger (- 100 kg).
 Hold weight (baggage3): 2,912 kg;
 Block fuel: 10,700 kg.
The taxiing fuel weight was 115 kg. The takeoff weight was 71,896 kg. The regulated takeoff weight is 72,400 kg.

Takeoff Center of Gravity (CG) was 23.12.
For this flight, the weight and balance determined by the crew of the Aircraft were within the limits
defined by the manufacturer.

Wszystko było zgodne z limitami przewidzianymi przez producenta. Masa startowa była nieco niższa od limitów.
--
Bruno
Marcin Debowski
2019-04-05 12:27:47 UTC
Permalink
Post by Bruno
The N1 target indicated non data pattern 220 seconds before the end of recording. According to the CVR data and the control column forces recorded in DFDR, captain was the pilot flying.
At 05:38:44, shortly after liftoff, the left and right recorded AOA values deviated. Left AOA
decreased to 11.1° then increased to 35.7° while value of right AOA indicated 14.94°. Then after, the left AOA value reached 74.5° in ¾ seconds while the right AOA reached a maximum value of 15.3°.
At this time, the left stick shaker activated and remained active until near the end of the recording.
Also, the airspeed, altitude and flight director pitch bar values from the left side noted deviating from the corresponding right side values. The left side values were lower than the right side values until near the end of the recording."
Jak widać lewy czujnik AOA zaczął szaleć, stąd i uwaga śledczych skupiona na MCAS.
No dobrze, ale z tego wynika, że nawalił czujnik (nb. po co są dwa
skoro nic nie sprawdza najwyraźniej korelacji?), a problemy z MCAS są
niejako wtórne. Oczywiście jakby MCAS dał się permanentnie, a nie tylko
tymczasowo wyłączyć, to pewnie nic by się nie stało.

Czy z Lionair też zaczeło się od czujnika czy też MCAs odwaliło z
innego powodu? Wygląda, że tak:
Preliminary investigations revealed serious flight control problems
that traumatized passengers and crew on the aircraft's previous flight,
as well as signs of Angle of attack (AoA) sensor and other instrument
failures on that and previous flights, tied to a potential design flaw
involving the Maneuvering Characteristics.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lion_Air_Flight_610
--
Marcin
Bruno
2019-04-05 12:49:13 UTC
Permalink
Post by Marcin Debowski
Post by Bruno
The N1 target indicated non data pattern 220 seconds before the end of recording. According to the CVR data and the control column forces recorded in DFDR, captain was the pilot flying.
At 05:38:44, shortly after liftoff, the left and right recorded AOA values deviated. Left AOA
decreased to 11.1° then increased to 35.7° while value of right AOA indicated 14.94°. Then after, the left AOA value reached 74.5° in ¾ seconds while the right AOA reached a maximum value of 15.3°.
At this time, the left stick shaker activated and remained active until near the end of the recording.
Also, the airspeed, altitude and flight director pitch bar values from the left side noted deviating from the corresponding right side values. The left side values were lower than the right side values until near the end of the recording."
Jak widać lewy czujnik AOA zaczął szaleć, stąd i uwaga śledczych
skupiona na MCAS.
No dobrze, ale z tego wynika, że nawalił czujnik (nb. po co są dwa
skoro nic nie sprawdza najwyraźniej korelacji?), a problemy z MCAS są
niejako wtórne. Oczywiście jakby MCAS dał się permanentnie, a nie tylko
tymczasowo wyłączyć, to pewnie nic by się nie stało.
Czy z Lionair też zaczeło się od czujnika czy też MCAs odwaliło z
Preliminary investigations revealed serious flight control problems
that traumatized passengers and crew on the aircraft's previous flight,
as well as signs of Angle of attack (AoA) sensor and other instrument
failures on that and previous flights, tied to a potential design flaw
involving the Maneuvering Characteristics.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lion_Air_Flight_610
O ile dobrze zrozumiałem w obecnej konfiguracji MCAS wkracza do akcji jeśli jeden z czujników wyskoczy poza dopuszczalny zakres, a w zasadzie jedynym sposobem by się zorientować, że coś się stało z czujnikami jest opcjonalny (i dodatkowo płatny) alarm "AoA disagree" wyświetlający się gdy wskazania czujników się nie zgadzają. Podobnie dodatkową i płatna opcja jest pokazanie odczytów czujnika na wyświetlaczu pilota. Samolot Ethopian tej opcji nie miał.

MCAS można wyłączyć permanentnie prztyczkami STAB TRIM CUTOUT rozłączającymi układ automatycznego trymowania, ale jednocześnie traci się elektryczne wspomaganie tej czynności i trzeba trymować ręcznie.
Prawdopodobnie piloci ET302 powodu sił aerodynamicznych w nurkowaniu nie byli wstanie zmienić ustawienia statecznika ręcznie.
https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boeings-emergency-procedure-for-737-max-may-have-failed-on-ethiopian-flight/
--
Bruno
a***@gmail.com
2019-04-05 13:11:17 UTC
Permalink
Post by Bruno
Post by Marcin Debowski
Post by Bruno
The N1 target indicated non data pattern 220 seconds before the end of recording. According to the CVR data and the control column forces recorded in DFDR, captain was the pilot flying.
At 05:38:44, shortly after liftoff, the left and right recorded AOA values deviated. Left AOA
decreased to 11.1° then increased to 35.7° while value of right AOA indicated 14.94°. Then after, the left AOA value reached 74.5° in ¾ seconds while the right AOA reached a maximum value of 15.3°.
At this time, the left stick shaker activated and remained active until near the end of the recording.
Also, the airspeed, altitude and flight director pitch bar values from the left side noted deviating from the corresponding right side values. The left side values were lower than the right side values until near the end of the recording."
Jak widać lewy czujnik AOA zaczął szaleć, stąd i uwaga śledczych
skupiona na MCAS.
No dobrze, ale z tego wynika, że nawalił czujnik (nb. po co są dwa
skoro nic nie sprawdza najwyraźniej korelacji?), a problemy z MCAS są
niejako wtórne. Oczywiście jakby MCAS dał się permanentnie, a nie tylko
tymczasowo wyłączyć, to pewnie nic by się nie stało.
Czy z Lionair też zaczeło się od czujnika czy też MCAs odwaliło z
Preliminary investigations revealed serious flight control problems
that traumatized passengers and crew on the aircraft's previous flight,
as well as signs of Angle of attack (AoA) sensor and other instrument
failures on that and previous flights, tied to a potential design flaw
involving the Maneuvering Characteristics.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lion_Air_Flight_610
O ile dobrze zrozumiałem w obecnej konfiguracji MCAS wkracza do akcji jeśli jeden z czujników wyskoczy poza dopuszczalny zakres, a w zasadzie jedynym sposobem by się zorientować, że coś się stało z czujnikami jest opcjonalny (i dodatkowo płatny) alarm "AoA disagree" wyświetlający się gdy wskazania czujników się nie zgadzają. Podobnie dodatkową i płatna opcja jest pokazanie odczytów czujnika na wyświetlaczu pilota. Samolot Ethopian tej opcji nie miał.
MCAS można wyłączyć permanentnie prztyczkami STAB TRIM CUTOUT rozłączającymi układ automatycznego trymowania, ale jednocześnie traci się elektryczne wspomaganie tej czynności i trzeba trymować ręcznie.
Prawdopodobnie piloci ET302 powodu sił aerodynamicznych w nurkowaniu nie byli wstanie zmienić ustawienia statecznika ręcznie.
https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boeings-emergency-procedure-for-737-max-may-have-failed-on-ethiopian-flight/
Roger Boisjoly nie żyje od siedmiu lat, kto dziś pamięta jego walkę o etykę w przemyśle lotniczym? Boeing raczej nie...
Szczepan Bialek
2019-04-05 18:18:51 UTC
Permalink
Post by Szczepan Bialek
Post by Bruno
Z tego co przekazali śledczy samolot kilkukrotnie nurkował i kilkukrotnie
były wykonywane procedury awaryjne przewidziane przez Boeinga, niestety
załodze nie udało się odzyskać kontroli nad samolotem.
"In the Lion Air crash, the MCAS forced the plane's nose down more than 24
times before it finally hit water, a"
<Moze zaloga przedwczesnie reagowala.
<Pilot Skorskiego po starcie z krotkiego pas kierowal samolot w dol aby sie
rozpedzil.
<Moze komputer chcial samolot rozpedzic do zaplanowanej predkosci.
<Pisza ze brak jeszcze wielu informacji. Tej o masie startowej tez.
Masz i dane o załadunku:
The Aircraft left the stand with a weight of 72,011 kg.
The weight was distributed as follows:
? Operating Empty Weight: 47,090 kg;
? Passenger weight (148 adults and 2 children): 11,309 kg;
? A last-minute change (LMC) corrected the final weight to take into account
the noshow of one passenger (- 100 kg).
? Hold weight (baggage3): 2,912 kg;
? Block fuel: 10,700 kg.
The taxiing fuel weight was 115 kg. The takeoff weight was 71,896 kg. The
regulated takeoff weight is 72,400 kg.

Takeoff Center of Gravity (CG) was 23.12.
For this flight, the weight and balance determined by the crew of the
Aircraft were within the limits
defined by the manufacturer.

Wszystko było zgodne z limitami przewidzianymi przez producenta. Masa
startowa była nieco niższa od limitów.

<Raptem o pol tony.
<Stawiam na to ze Boeing obnizy nieco regulated takeoff weight. Pelna jest
82 tony.
S*
Bruno
2019-04-06 07:26:46 UTC
Permalink
Post by Bruno
Post by Szczepan Bialek
Post by Bruno
Z tego co przekazali śledczy samolot kilkukrotnie nurkował i kilkukrotnie
były wykonywane procedury awaryjne przewidziane przez Boeinga, niestety
załodze nie udało się odzyskać kontroli nad samolotem.
"In the Lion Air crash, the MCAS forced the plane's nose down more than 24
times before it finally hit water, a"
<Moze zaloga przedwczesnie reagowala.
<Pilot Skorskiego po starcie z krotkiego pas kierowal samolot w dol aby sie
rozpedzil.
<Moze komputer chcial samolot rozpedzic do zaplanowanej predkosci.
<Pisza ze brak jeszcze wielu informacji. Tej o masie startowej tez.
The Aircraft left the stand with a weight of 72,011 kg.
? Operating Empty Weight: 47,090 kg;
? Passenger weight (148 adults and 2 children): 11,309 kg;
? A last-minute change (LMC) corrected the final weight to take into account
the noshow of one passenger (- 100 kg).
? Hold weight (baggage3): 2,912 kg;
? Block fuel: 10,700 kg.
The taxiing fuel weight was 115 kg. The takeoff weight was 71,896 kg. The
regulated takeoff weight is 72,400 kg.
Takeoff Center of Gravity (CG) was 23.12.
For this flight, the weight and balance determined by the crew of the
Aircraft were within the limits
defined by the manufacturer.
Wszystko było zgodne z limitami przewidzianymi przez producenta. Masa
startowa była nieco niższa od limitów.
<Raptem o pol tony.
<Stawiam na to ze Boeing obnizy nieco regulated takeoff weight. Pelna jest
82 tony.
Etiopia to płaskowyż. Średnio 2000 mnpm. To i nie dziw się, że ładowność mniejsza.

A Boeing jak na razie przyznaje się, że zawinił MCAS: https://www.o2.pl/artykul/katastrofa-w-etiopii-szef-boeinga-przyznal-ze-zawinil-system-6367126292703361

Dalej bedziesz bajał o przeładowaniu samolotu?
--
Bruno
Szczepan Bialek
2019-04-07 16:53:17 UTC
Permalink
U?ytkownik "Bruno" <***@interia.pl> napisa? w wiadomo?ci news:45c84f0a-c593-489d-83db-***@googlegroups.com...
W dniu piątek, 5 kwietnia 2019 20:16:32 UTC+2 użytkownik Szczepan Bialek
Post by Bruno
Post by Szczepan Bialek
<Moze komputer chcial samolot rozpedzic do zaplanowanej predkosci.
Post by Szczepan Bialek
<Pisza ze brak jeszcze wielu informacji. Tej o masie startowej tez.
The Aircraft left the stand with a weight of 72,011 kg.
? Operating Empty Weight: 47,090 kg;
? Passenger weight (148 adults and 2 children): 11,309 kg;
? A last-minute change (LMC) corrected the final weight to take into account
the noshow of one passenger (- 100 kg).
? Hold weight (baggage3): 2,912 kg;
? Block fuel: 10,700 kg.
The taxiing fuel weight was 115 kg. The takeoff weight was 71,896 kg. The
regulated takeoff weight is 72,400 kg.
Takeoff Center of Gravity (CG) was 23.12.
For this flight, the weight and balance determined by the crew of the
Aircraft were within the limits
defined by the manufacturer.
Wszystko było zgodne z limitami przewidzianymi przez producenta. Masa
startowa była nieco niższa od limitów.
<Raptem o pol tony.
<Stawiam na to ze Boeing obnizy nieco regulated takeoff weight. Pelna jest
82 tony.
Etiopia to płaskowyż. Średnio 2000 mnpm. To i nie dziw się, że ładowność
mniejsza.

A Boeing jak na razie przyznaje się, że zawinił MCAS:
https://www.o2.pl/artykul/katastrofa-w-etiopii-szef-boeinga-przyznal-ze-zawinil-system-6367126292703361

Dalej bedziesz bajał o przeładowaniu samolotu?

<Nowe silniki mniej pala ale maja wieksze wentylatory.
<Takie silniki traca gwaltownie moc z wysokoscia..
<Trzeba samolot rozpedzic na malej wysokosci a potem swieca w gore.
<Ale jak samolot ciezki to wkracza MCAS.
<Boeing sobie poradzi bez naszej pomocy.

<Bezpieczne 737 zabily ponad 4000 ludzi.
<Te dopiero niecale 400.
S*
Bruno
2019-04-07 18:48:11 UTC
Permalink
Post by Bruno
Post by Bruno
Post by Szczepan Bialek
<Moze komputer chcial samolot rozpedzic do zaplanowanej predkosci.
Post by Szczepan Bialek
<Pisza ze brak jeszcze wielu informacji. Tej o masie startowej tez.
The Aircraft left the stand with a weight of 72,011 kg.
? Operating Empty Weight: 47,090 kg;
? Passenger weight (148 adults and 2 children): 11,309 kg;
? A last-minute change (LMC) corrected the final weight to take into account
the noshow of one passenger (- 100 kg).
? Hold weight (baggage3): 2,912 kg;
? Block fuel: 10,700 kg.
The taxiing fuel weight was 115 kg. The takeoff weight was 71,896 kg. The
regulated takeoff weight is 72,400 kg.
Takeoff Center of Gravity (CG) was 23.12.
For this flight, the weight and balance determined by the crew of the
Aircraft were within the limits
defined by the manufacturer.
Wszystko było zgodne z limitami przewidzianymi przez producenta. Masa
startowa była nieco niższa od limitów.
<Raptem o pol tony.
<Stawiam na to ze Boeing obnizy nieco regulated takeoff weight. Pelna jest
82 tony.
Etiopia to płaskowyż. Średnio 2000 mnpm. To i nie dziw się, że ładowność mniejsza.
https://www.o2.pl/artykul/katastrofa-w-etiopii-szef-boeinga-przyznal-ze-zawinil-system-6367126292703361
Dalej bedziesz bajał o przeładowaniu samolotu?
<Nowe silniki mniej pala ale maja wieksze wentylatory.
<Takie silniki traca gwaltownie moc z wysokoscia..
A jakieś konkrety na ten temat potrafisz podać? Np. jakieś charakterystyki takich silników, biuletyny producenta?
Post by Bruno
<Trzeba samolot rozpedzic na malej wysokosci a potem swieca w gore.
<Ale jak samolot ciezki to wkracza MCAS.
Zgadza się, kompletnie nie masz pojęcia co to jest ten MCAS i po co jest zamontowany w 737 MAX.
--
Bruno
Szczepan Bialek
2019-04-08 16:18:23 UTC
Permalink
U?ytkownik "Bruno" <***@interia.pl> napisa? w wiadomo?ci news:42c72318-e84b-4abe-b2c0-***@googlegroups.com...
W dniu niedziela, 7 kwietnia 2019 18:50:53 UTC+2 użytkownik Szczepan Bialek
Post by Bruno
.
Post by Bruno
Wszystko było zgodne z limitami przewidzianymi przez producenta. Masa
startowa była nieco niższa od limitów.
<Raptem o pol tony.
<Stawiam na to ze Boeing obnizy nieco regulated takeoff weight. Pelna jest
82 tony.
Etiopia to płaskowyż. Średnio 2000 mnpm. To i nie dziw się, że ładowność mniejsza.
https://www.o2.pl/artykul/katastrofa-w-etiopii-szef-boeinga-przyznal-ze-zawinil-system-6367126292703361
Dalej bedziesz bajał o przeładowaniu samolotu?
<Nowe silniki mniej pala ale maja wieksze wentylatory.
<Takie silniki traca gwaltownie moc z wysokoscia..
A jakieś konkrety na ten temat potrafisz podać? Np. jakieś charakterystyki
takich silników, biuletyny producenta?

<Taki naped to co cos posredniego miedzy smiglowym a odrzutowym.
<Znalazles dane o masie samolotu to znajdziesz tez dane o silnikach,
Post by Bruno
<Trzeba samolot rozpedzic na malej wysokosci a potem swieca w gore.
<Ale jak samolot ciezki to wkracza MCAS.
Zgadza się, kompletnie nie masz pojęcia co to jest ten MCAS i po co jest
zamontowany w 737 MAX.

<Kazdy Ci powie ze aby ciezki samolot sie wznosil prawidlowo to trzeba dac
gaz do dechy i kat natarcia na max.
<Stary pilot to wie. Mlody komputer nie wiedzial.
<Podszkola go i wsio bedzie OK.
S*
Bruno
2019-04-10 08:01:27 UTC
Permalink
Post by Bruno
Post by Bruno
.
Post by Bruno
Wszystko było zgodne z limitami przewidzianymi przez producenta. Masa
startowa była nieco niższa od limitów.
<Raptem o pol tony.
<Stawiam na to ze Boeing obnizy nieco regulated takeoff weight. Pelna jest
82 tony.
Etiopia to płaskowyż. Średnio 2000 mnpm. To i nie dziw się, że ładowność
mniejsza.
https://www.o2.pl/artykul/katastrofa-w-etiopii-szef-boeinga-przyznal-ze-zawinil-system-6367126292703361
Dalej bedziesz bajał o przeładowaniu samolotu?
<Nowe silniki mniej pala ale maja wieksze wentylatory.
<Takie silniki traca gwaltownie moc z wysokoscia..
A jakieś konkrety na ten temat potrafisz podać? Np. jakieś charakterystyki
takich silników, biuletyny producenta?
<Taki naped to co cos posredniego miedzy smiglowym a odrzutowym.
<Znalazles dane o masie samolotu to znajdziesz tez dane o silnikach,
Czyli znowu zmyślasz.
Post by Bruno
Post by Bruno
<Trzeba samolot rozpedzic na malej wysokosci a potem swieca w gore.
<Ale jak samolot ciezki to wkracza MCAS.
Zgadza się, kompletnie nie masz pojęcia co to jest ten MCAS i po co jest
zamontowany w 737 MAX.
<Kazdy Ci powie ze aby ciezki samolot sie wznosil prawidlowo to trzeba dac
gaz do dechy i kat natarcia na max.
<Stary pilot to wie. Mlody komputer nie wiedzial.
<Podszkola go i wsio bedzie OK.
Czyli nie wiesz.
--
Bruno
J.F.
2019-04-06 17:09:57 UTC
Permalink
Post by Bruno
Post by Bruno
Post by J.F.
flocie pięć takich samolotów. "
Z tego co przekazali śledczy samolot kilkukrotnie nurkował i kilkukrotnie były wykonywane procedury awaryjne przewidziane przez Boeinga, niestety załodze nie udało się odzyskać kontroli nad samolotem.
1. Sprawdzenia przez producenta systemów kontroli lotu związanych ze sterowaniem samolotu ze względu na powtarzające się samoczynne wchodzenie w nurkowanie;
2. Sprawdzenie przez władze lotnicze czy przegląd (certyfikacja?) systemów kontroli lotu związanych ze sterowaniem samolotu został przez producenta prawidłowo wykonany.
https://www.bbc.com/news/business-47812225
https://edition.cnn.com/africa/live-news/ethiopian-airlines-black-box-report/index.html
Wygląda na to, że piloci zgodnie z procedurą wyłączyli automatyczne trymowanie samolotu, jednak z powodu sił aerodynamicznych w nurkowaniu nie byli wstanie zmienić ustawienia statecznika ręcznie.
https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boeings-emergency-procedure-for-737-max-may-have-failed-on-ethiopian-flight/
Dla ułatwienia schemat układu trymowania 737 http://aerossurance.com/wp-content/uploads/2015/03/737-controls.png
Ale czegos nie rozumiem - to tylko trymowanie.
Sterowanie wolantem nie zadzialalo ?
Trymer mocniejszy ?

J.
Shrek
2019-04-06 19:21:30 UTC
Permalink
Post by J.F.
Ale czegos nie rozumiem - to tylko trymowanie.
Sterowanie wolantem nie zadzialalo ?
Trymer mocniejszy ?
Na to wychodzi. Trymer to całym statecznikiem rusza. W sumie
rzeczywiście dziwne, ze ma aż tak duży zakres, że może "przegadać"
stery, ale widać jakiś tego powód jest.

Shrek
Paweł Kasztelan
2019-04-04 16:11:13 UTC
Permalink
W dniu 2019-03-12 o 19:07, J.F. pisze:
Może ktoś nie widział.
Wypowiedz pilota na temat katastrof i przyczyn.
I właściwie fajny kanał dla zainteresowanych lataniem.



Pozdr. PK.
Conrado
2019-04-05 13:43:19 UTC
Permalink
Post by Paweł Kasztelan
http://youtu.be/fmZ5BrPkFC8
Bardzo ciekawe - dziękuję!

Conrado
Loading...