Discussion:
fizyka vs. wojenka
(Wiadomość utworzona zbyt dawno temu. Odpowiedź niemożliwa.)
TJ_Blues
2015-11-28 22:22:40 UTC
Permalink
Hey;
Dwoch fizykow probuje obalic tezy stawiane przez Rosje i Turcje
w sprawie zestrzelenia Su-24.

http://motherboard.vice.com/read/belgian-physicists-calculate-that-everyone-is-lying-about-the-downed-russian-jet

Turcja twierdzi, ze Su-24 przebywal w ich przestrzeni powietrznej przez 17s.
Naukowcy, bazujac na obliczonej predkosci ok. 980km/h, mowia, ze to bylo
tylko 7 sekund. OK. to mozna kupic

Fizycy kombinuja cos o spadaniu z przyspieszeniem 9.81m/s^2. Niby racja,
ale wcale nie jest powiedziane, ze Su-24 spadal totem swobotnym. Ciag
(uszkodzonego) silnika mogl dodac troche pionowej predkosci. Do tego
nalezaloby wziac pod uwage aerodynamike samolotu. Poleganie tylko i wylacznie
na obliczeniu kszywej balistycznej jest wg. mnie zbyt wielkim przyblizeniem.


Naukowcy podwazaja zasadnosc twierdzenia, ze Rosjanie byli ostrzegani przez
5 minut. OK. Przez 5 minut Su-24 mogl przeleciec w lini prostej wspomniane 80km
ale to wcale nie znaczy, ze "lecial na kreche" i ze Turcy nie ostrzegali Rosjan
po prostu o bliskosci ich przestrzeni powietrznej.

Su-24 wg. Rosjan wykonuje zakret o 90st. Naukowcy sugeruja, ze to nie mozliwe,
poniewaz wymagaloby to zderzenia z wielkrotnie wiekszym od samolotu obiektem.
Niestety, w tej skali mapy nie mozna nic powiedziec o krzywiznie
tego zakretu. Rakieta z F-16 wcale nie musiala byc jego przyczyna,
a zwykla aerodynamika.

cheers
Robert Tomasik
2015-11-28 23:31:30 UTC
Permalink
Post by TJ_Blues
Hey;
Dwoch fizykow probuje obalic tezy stawiane przez Rosje i Turcje
w sprawie zestrzelenia Su-24.
Ale jaki to ma sens praktyczny? Przecież wiadomo, że pobyt w tureckiej
przestrzeni powietrznej był tylko pretekstem do zestrzelenia tej
maszyny, a nie przyczyną. Samolot nie zagrażał przecież Turkom. A skoro
ów pobyt był pretekstem, to nie ma większego znaczenia, czy był tam 7
czy 17 sekund.

A co do trajektorii spadania tego samolotu, to na pewno nie leciał po
krzywej balistycznej. Miał skrzydła dające siły aerodynamiczne. Pracował
silnik dający ciąg.
TJ_Blues
2015-11-28 23:46:10 UTC
Permalink
Post by Robert Tomasik
Post by TJ_Blues
Hey;
Dwoch fizykow probuje obalic tezy stawiane przez Rosje i Turcje
w sprawie zestrzelenia Su-24.
Ale jaki to ma sens praktyczny?
ma pokazac, ze nie istnieje uniwerslana prawda jesli w gre wchodzi polityka.
Co w zasadzie jest czywiste.
Post by Robert Tomasik
Przecież wiadomo, że pobyt w tureckiej
przestrzeni powietrznej był tylko pretekstem do zestrzelenia
Nie wiem czy to byl pretekst. Ty tego tez nie wiesz. Po co wiec snuc kolejne
spekulacje?
Post by Robert Tomasik
maszyny, a nie przyczyną. Samolot nie zagrażał przecież Turkom. A skoro
ów pobyt był pretekstem, to nie ma większego znaczenia, czy był tam 7
czy 17 sekund.
No wlasnie :-) A tak miedzy Bugiem a "Prawda" to ja nie mialbym nic
przeciw gdyby nasi ustrzelili powiedzmy gdzies nad Elblagiem Rusaka.
Tez by bylo kilka sekund miedzy Baltykiem a obwodem kalingrackim.
Post by Robert Tomasik
A co do trajektorii spadania tego samolotu, to na pewno nie leciał po
krzywej balistycznej. Miał skrzydła dające siły aerodynamiczne. Pracował
silnik dający ciąg.
Co tez nadmienilem :-)

Ale co tam. kaczynski mowi, ze sami sobie smolenskie sledztwo zrobimy
a prof Witakowski go wtoruje mowiac, ze specjalisci od lotnictwa nie
sa potrzebni. No i wlasnie w przypadku spiecia Turcja - Rosja widac,
ze astrofizycy nieuzbrojeni w wiedze lotnicza popelniaja bledy.

cheers
mkarwan
2015-11-29 13:10:19 UTC
Permalink
Post by TJ_Blues
Post by Robert Tomasik
Przecież wiadomo, że pobyt w tureckiej
przestrzeni powietrznej był tylko pretekstem do zestrzelenia
Nie wiem czy to byl pretekst.
Więc co było?
TJ_Blues
2015-11-29 13:59:10 UTC
Permalink
Post by mkarwan
Post by TJ_Blues
Nie wiem czy to byl pretekst.
Więc co było?
Glupota jedenj i drugiej strony. Ruscy znani sa z impertynenckiego zachowania.
Notorycznie urzadzaja "prezentacje sily" przelatuja bardzo blisko przestrzeni
powietrznych panstw NATO i stowarzyszonych (np. Szwecja nie jest czlonkiem
(NATO). Maja wiec pewne doswiadczenie w lamaniu miedzynaorodowego prawa
lotniczego i jak do tej pory nikt ich z nieba nie stracil.

A Turcy... coz, ani reaguja dosc nerwowo. I osobiscie sie im nie dziwie.
Od czasow wojenki na Ukrainie maja tylko z Rusami urwanie glowy. Do tego
Kurdowie urzadzaja im rozrywki...

cheers
Shrek
2015-11-29 14:35:18 UTC
Permalink
Post by TJ_Blues
Post by mkarwan
Post by TJ_Blues
Nie wiem czy to byl pretekst.
Więc co było?
Glupota jedenj i drugiej strony. Ruscy znani sa z impertynenckiego zachowania.
Notorycznie urzadzaja "prezentacje sily" przelatuja bardzo blisko przestrzeni
powietrznych panstw NATO i stowarzyszonych (np. Szwecja nie jest czlonkiem
(NATO). Maja wiec pewne doswiadczenie w lamaniu miedzynaorodowego prawa
lotniczego i jak do tej pory nikt ich z nieba nie stracil.
A Turcy... coz, ani reaguja dosc nerwowo. I osobiscie sie im nie dziwie.
Od czasow wojenki na Ukrainie maja tylko z Rusami urwanie glowy. Do tego
Kurdowie urzadzaja im rozrywki...
Czyli właśnie dostali pretekst.

Shrek
TJ_Blues
2015-11-29 15:40:09 UTC
Permalink
Post by Shrek
Post by TJ_Blues
A Turcy... coz, ani reaguja dosc nerwowo. I osobiscie sie im nie dziwie.
Od czasow wojenki na Ukrainie maja tylko z Rusami urwanie glowy. Do tego
Kurdowie urzadzaja im rozrywki...
Czyli właśnie dostali pretekst.
Czy pretekstem do obrony wlasnej jest gdy zbir wali Cie w morde?
Czy Turcy wplyneli w jakikolwiek sposob na Ruskich by wlecieli w ich
przestrzen powietrzna? Lub cos upozorowali?

Warto:
http://sjp.pwn.pl/sjp/pretekst;2572407.html

Pretekstem byla prowokacja gliwicka w 1939.

cheers
Robert Tomasik
2015-11-29 16:09:09 UTC
Permalink
Post by TJ_Blues
Post by Shrek
A Turcy... coz, ani reaguja dosc nerwowo. I osobiscie sie im nie dziwied
Od czasow wojenki na Ukrainie maja tylko z Rusami urwanie glowy. Do tego
Kurdowie urzadzaja im rozrywki...
Czyli właśnie dostali pretekst.
Czy pretekstem do obrony wlasnej jest gdy zbir wali Cie w morde?
Może być, jeśli specjalnie go do tego będziesz prowokował.
Post by TJ_Blues
Czy Turcy wplyneli w jakikolwiek sposob na Ruskich by wlecieli w ich
przestrzen powietrzna? Lub cos upozorowali?
Pewnie, że nie, ale wciągu 7 sekund nie sposób 10-krotnie ostrzec załogę
i jeszcze podjąć decyzję o zestrzeleniu - że o locie rakiety nie wspomnę.
Paweł Kasztelan
2015-11-29 17:37:18 UTC
Permalink
Post by Robert Tomasik
Post by TJ_Blues
Czy Turcy wplyneli w jakikolwiek sposob na Ruskich by wlecieli w ich
przestrzen powietrzna? Lub cos upozorowali?
Pewnie, że nie, ale wciągu 7 sekund nie sposób 10-krotnie ostrzec
załogę i jeszcze podjąć decyzję o zestrzeleniu - że o locie rakiety
nie wspomnę.
Tak ale jeśli nie chodziło konkretnie o ten samolot. Tylko o nagminne
przelatywanie nad tym tureckim cypelkiem samolotów. Pierwsze 50 razy
pewnie ostrzegali przez radio. Następne 30 razy opromieniowali radarem
naprowadzającym a w końcu zestrzelili i po sprawie.
Ile można prosić. A te słowa o 10-krotnym ostrzeganiu też mogą być
prawdą. Jak samolot wystartował, zrobił swoje i wracał na lotnisko
to już obie strony wiedziały że znowu przeleci nad Turcją.
Więc zaczęli ostrzegać wcześniej i odpalając rakietę mieli czyste
sumienie.

Pozdr. PK.
Robert Tomasik
2015-11-29 22:41:50 UTC
Permalink
Post by Paweł Kasztelan
Post by Robert Tomasik
Post by TJ_Blues
Czy Turcy wplyneli w jakikolwiek sposob na Ruskich by wlecieli w ich
przestrzen powietrzna? Lub cos upozorowali?
Pewnie, że nie, ale wciągu 7 sekund nie sposób 10-krotnie ostrzec
załogę i jeszcze podjąć decyzję o zestrzeleniu - że o locie rakiety
nie wspomnę.
Tak ale jeśli nie chodziło konkretnie o ten samolot. Tylko o nagminne
przelatywanie nad tym tureckim cypelkiem samolotów. Pierwsze 50 razy
pewnie ostrzegali przez radio. Następne 30 razy opromieniowali radarem
naprowadzającym a w końcu zestrzelili i po sprawie.
Oczywiście masz rację. Stąd też uważam, ze dywagacje, czy on tam był 7
czy 17 sekund po prostu nie mają sensu.
Post by Paweł Kasztelan
Ile można prosić. A te słowa o 10-krotnym ostrzeganiu też mogą być
prawdą. Jak samolot wystartował, zrobił swoje i wracał na lotnisko
to już obie strony wiedziały że znowu przeleci nad Turcją.
Więc zaczęli ostrzegać wcześniej i odpalając rakietę mieli czyste
sumienie.
Shrek
2015-11-29 19:57:18 UTC
Permalink
Post by TJ_Blues
Czy pretekstem do obrony wlasnej jest gdy zbir wali Cie w morde?
Czy Turcy wplyneli w jakikolwiek sposob na Ruskich by wlecieli w ich
przestrzen powietrzna? Lub cos upozorowali?
Nie. Ale nie realne zagrożenie było powodem, a po prostu pretekstem do
zestrzelanie było naruszenie przestrzeni. Normalnie to się najpierw
wzywa do lądowanie w asyście przechwytującego a potem strzela. Bez jaj w
kilkanaście sekund się zebrali;)

Chyba, że rzeczywiście wzieli ich za Syryjczyków.

Shrek.
TJ_Blues
2015-11-29 21:54:01 UTC
Permalink
Post by Shrek
Post by TJ_Blues
Czy pretekstem do obrony wlasnej jest gdy zbir wali Cie w morde?
Czy Turcy wplyneli w jakikolwiek sposob na Ruskich by wlecieli w ich
przestrzen powietrzna? Lub cos upozorowali?
Nie. Ale nie realne zagrożenie było powodem, a po prostu pretekstem do
zestrzelanie było naruszenie przestrzeni. Normalnie to się najpierw
wzywa do lądowanie w asyście przechwytującego a potem strzela. Bez jaj w
kilkanaście sekund się zebrali;)
Chyba, że rzeczywiście wzieli ich za Syryjczyków.
Shrek.
Oni nie musieli sie zbierac. Oni byli caly cas pzygotowani bo to jest
strefa dzialan militarnych. Ruscy o tym wiedzieli jeszcze zanim wystarowali.

Nie wiem jak to wyglada dzisiaj, ale jeszcze calkiem niedawno Zydzi strzelali
do wszystkiego co wlatywalo w NFZ przy lotnisku w Tel Avivie. Bez ostrzezenia.

cheers
Robert Tomasik
2015-11-29 22:43:34 UTC
Permalink
Post by Shrek
Post by TJ_Blues
Czy pretekstem do obrony wlasnej jest gdy zbir wali Cie w morde?
Czy Turcy wplyneli w jakikolwiek sposob na Ruskich by wlecieli w ich
przestrzen powietrzna? Lub cos upozorowali?
Nie. Ale nie realne zagrożenie było powodem, a po prostu pretekstem do
zestrzelanie było naruszenie przestrzeni. Normalnie to się najpierw
wzywa do lądowanie w asyście przechwytującego a potem strzela. Bez jaj w
kilkanaście sekund się zebrali;)
F-16 tureckie w ogóle znad Syrii chyba nadleciały.
Post by Shrek
Chyba, że rzeczywiście wzieli ich za Syryjczyków.
To wówczas by się jakoś szybciej zbierali? Nie za bardzo rozumiem ten
argument.
Shrek
2015-11-30 05:32:06 UTC
Permalink
Post by Robert Tomasik
Post by Shrek
Chyba, że rzeczywiście wzieli ich za Syryjczyków.
To wówczas by się jakoś szybciej zbierali? Nie za bardzo rozumiem ten
argument.
To wówczas nie potrzebowaliby nawet specjalnie pretekstu. Nikt by się
nie przejął.

Shrek.
Tomasz Poznański
2015-11-29 17:06:39 UTC
Permalink
Post by TJ_Blues
A Turcy... coz, ani reaguja dosc nerwowo. I osobiscie sie im nie dziwie.
Od czasow wojenki na Ukrainie maja tylko z Rusami urwanie glowy. Do tego
Kurdowie urzadzaja im rozrywki...
Turcy nie reagują nerwowo, ale planowo i z rozmysłem. Gdyby reagowali
nerwowo, już dawno by zestrzelili Rosjan, bo skala naruszeń ich
przestrzeni była wieksza niż w tym przypadku. Turcja dała ostrzeżenie
Rosjanom, potem zawezwała ambasadora w zwiazku z bombardowaniem
turkmeńskich miejscowosci w Syrii, a że Rosja nie nawywykła do napominań
dyplomatycznych, to Turcja jako druga armia pod względem siły w NATO,
zrobiła to co każde mocarstwo zrobić powinno w imię protektoratu nad
swoją ludnością.
W konsekwencji pan Putin zrobił to co mógł, czyli wyraził głębokie
ubolewanie nad tym, że "sojusznik" w walce z ISIS wbił mu nóż w plecy.

Tomek
T***@somewhere.in.the.world
2015-11-29 23:59:38 UTC
Permalink
Post by mkarwan
Post by TJ_Blues
Post by Robert Tomasik
Przecież wiadomo, że pobyt w tureckiej
przestrzeni powietrznej był tylko pretekstem do zestrzelenia
Nie wiem czy to byl pretekst.
Więc co było?
A ty tu czego?
--
TA
Tomasz Poznański
2015-11-29 16:47:17 UTC
Permalink
Post by Robert Tomasik
Ale jaki to ma sens praktyczny? Przecież wiadomo, że pobyt w tureckiej
przestrzeni powietrznej był tylko pretekstem do zestrzelenia tej
maszyny, a nie przyczyną. Samolot nie zagrażał przecież Turkom.
Jak to nie zagrażał? A kto rozpoczął bombardować turkmeńskie wioski?

Tomek
T***@somewhere.in.the.world
2015-12-05 00:56:44 UTC
Permalink
Post by Tomasz Poznański
Post by Robert Tomasik
Ale jaki to ma sens praktyczny? Przecież wiadomo, że pobyt w tureckiej
przestrzeni powietrznej był tylko pretekstem do zestrzelenia tej
maszyny, a nie przyczyną. Samolot nie zagrażał przecież Turkom.
Jak to nie zagrażał? A kto rozpoczął bombardować turkmeńskie wioski?
No, ja wlasnie tego nie rozumiem.
Skad Turkmeni w Syrii?
--
TA
szczepan bialek
2015-12-05 08:56:56 UTC
Permalink
Post by T***@somewhere.in.the.world
Post by Tomasz Poznański
Post by Robert Tomasik
Ale jaki to ma sens praktyczny? Przecież wiadomo, że pobyt w tureckiej
przestrzeni powietrznej był tylko pretekstem do zestrzelenia tej
maszyny, a nie przyczyną. Samolot nie zagrażał przecież Turkom.
Jak to nie zagrażał? A kto rozpoczął bombardować turkmeńskie wioski?
No, ja wlasnie tego nie rozumiem.
Skad Turkmeni w Syrii?
Popatrz se na mape:
https://www.google.pl/maps/place/Syria/@34.7323425,34.5546116,6z/data=!3m1!4b1!4m2!3m1!1s0x1518e6dc413cc6a7:0x877546f4882af620

Jak Anglicy dzieli swiat to uzywali linijki tam gdzie nie bylo rzek czy pasm
gorskich.
A dzielil wg zasady "dziel i rzadz". Wasnie graniczne sa mile widziane.
S*
T***@somewhere.in.the.world
2015-12-06 00:29:57 UTC
Permalink
Post by szczepan bialek
Post by T***@somewhere.in.the.world
Post by Tomasz Poznański
Post by Robert Tomasik
Ale jaki to ma sens praktyczny? Przecież wiadomo, że pobyt w tureckiej
przestrzeni powietrznej był tylko pretekstem do zestrzelenia tej
maszyny, a nie przyczyną. Samolot nie zagrażał przecież Turkom.
Jak to nie zagrażał? A kto rozpoczął bombardować turkmeńskie wioski?
No, ja wlasnie tego nie rozumiem.
Skad Turkmeni w Syrii?
!4m2!3m1!1s0x1518e6dc413cc6a7:0x877546f4882af620
Jak Anglicy dzieli swiat to uzywali linijki tam gdzie nie bylo rzek czy pasm
gorskich.
A dzielil wg zasady "dziel i rzadz". Wasnie graniczne sa mile widziane.
S*
No, fajnie, ale gdzie tam na tej mapce masz Turkmenow?
--
TA
Tomasz Poznański
2015-12-06 22:38:26 UTC
Permalink
Post by T***@somewhere.in.the.world
No, fajnie, ale gdzie tam na tej mapce masz Turkmenow?
To ci niebiescy na mapie:
Loading Image...

Tomek
J.F.
2015-12-07 07:37:26 UTC
Permalink
Post by szczepan bialek
Post by T***@somewhere.in.the.world
Post by Tomasz Poznański
Jak to nie zagrażał? A kto rozpoczął bombardować turkmeńskie wioski?
No, ja wlasnie tego nie rozumiem.
Skad Turkmeni w Syrii?
Jak Anglicy dzieli swiat to uzywali linijki tam gdzie nie bylo rzek czy pasm
gorskich.
To nie byl ich pomysl - o ile pamietam to napierw Papiez tak pogodzil
dwa katolickie kraje :-)
Post by szczepan bialek
A dzielil wg zasady "dziel i rzadz". Wasnie graniczne sa mile widziane.
Z drugiej strony jak dzielili, to moze tam pusto bylo.

J.
szczepan bialek
2015-12-07 08:32:42 UTC
Permalink
Post by J.F.
Post by szczepan bialek
Post by T***@somewhere.in.the.world
Post by Tomasz Poznański
Jak to nie zagrażał? A kto rozpoczął bombardować turkmeńskie wioski?
No, ja wlasnie tego nie rozumiem.
Skad Turkmeni w Syrii?
Jak Anglicy dzieli swiat to uzywali linijki tam gdzie nie bylo rzek czy pasm
gorskich.
To nie byl ich pomysl - o ile pamietam to napierw Papiez tak pogodzil
dwa katolickie kraje :-)
A jednym z tych dwu byla katolicka Turcja.
Post by J.F.
Post by szczepan bialek
A dzielil wg zasady "dziel i rzadz". Wasnie graniczne sa mile widziane.
Z drugiej strony jak dzielili, to moze tam pusto bylo.
Tam teraz robi sie pusto. Tak jak w Polsce juz sie robi a na Ukrainie
zacznie sie robic.
Dla kogo "lebens raumy"?
S*
Endriu
2015-12-07 09:21:37 UTC
Permalink
Post by szczepan bialek
A dzielil wg zasady "dziel i rzadz". Wasnie graniczne sa mile widziane.
Oj mile.....

Independent Trader News - tydzień 49
http://independenttrader.pl/independent-trader-news-tydzien-49.html

"[...] Stany Zjednoczone już nieraz udowodniły, że na wojnie można dobrze zarobić. Z powodu walk na Bliskim Wschodzie zapotrzebowanie na broń przerosło wszelkie oczekiwania. Fabryki w USA nie są w stanie sprostać zamówieniom. Popyt na praktycznie wszystkie kalibry jest rekordowy. Sprzedaż w 2015 roku wzrosła o 36%. [...]

--
Pozdrawiam
Endriu

J.F.
2015-11-30 00:45:23 UTC
Permalink
Post by TJ_Blues
Dwoch fizykow probuje obalic tezy stawiane przez Rosje i Turcje
w sprawie zestrzelenia Su-24.
http://motherboard.vice.com/read/belgian-physicists-calculate-that-everyone-is-lying-about-the-downed-russian-jet
Turcja twierdzi, ze Su-24 przebywal w ich przestrzeni powietrznej przez 17s.
Naukowcy, bazujac na obliczonej predkosci ok. 980km/h, mowia, ze to bylo
tylko 7 sekund. OK. to mozna kupic
Fizycy kombinuja cos o spadaniu z przyspieszeniem 9.81m/s^2. Niby racja,
ale wcale nie jest powiedziane, ze Su-24 spadal totem swobotnym. Ciag
(uszkodzonego) silnika mogl dodac troche pionowej predkosci. Do tego
nalezaloby wziac pod uwage aerodynamike samolotu. Poleganie tylko i wylacznie
na obliczeniu kszywej balistycznej jest wg. mnie zbyt wielkim przyblizeniem.
Byl taki przypadek za PRL - pilot radzieckiego mysliwca katapultowal
sie gdzies nad polskim wybrzezem, a samolot spadl w Belgii.

O,
https://pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_MiG-a-23_pod_Kortrijk
Post by TJ_Blues
Naukowcy podwazaja zasadnosc twierdzenia, ze Rosjanie byli ostrzegani przez
5 minut. OK. Przez 5 minut Su-24 mogl przeleciec w lini prostej wspomniane 80km
ale to wcale nie znaczy, ze "lecial na kreche" i ze Turcy nie ostrzegali Rosjan
po prostu o bliskosci ich przestrzeni powietrznej.
Dokladnie - ostrzegac mogli o zblizaniu.

J.
Loading...