Discussion:
Kolejny sukces marketingowy Boeinga
Add Reply
Ghost
2024-12-29 07:58:39 UTC
Odpowiedz
Permalink
https://x.com/visegrad24/status/1873195572527796234

ojeju
Ghost
2024-12-29 08:13:01 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Ghost
https://x.com/visegrad24/status/1873195572527796234
ojeju
https://x.com/republic/status/1873217263811346576
PiteR
2024-12-30 03:10:27 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Ghost
https://x.com/visegrad24/status/1873195572527796234
Szef strazy pozarnej Muan, Lee Jung-hyun, powiedzial, ze sledczy
analizuja mozliwe przyczyny katastrofy, w tym udzial ptaków i warunki
pogodowe. Agencja Yonhap powolala sie na informacje lotniska,
twierdzac, ze zderzenie z ptakiem moglo też spowodowac awarie podwozia.
--
Piter

# kradno ale sie dzielo
Ghost
2024-12-30 10:23:39 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by PiteR
Post by Ghost
https://x.com/visegrad24/status/1873195572527796234
Szef strazy pozarnej Muan, Lee Jung-hyun, powiedzial, ze sledczy
analizuja mozliwe przyczyny katastrofy, w tym udzial ptaków i warunki
pogodowe. Agencja Yonhap powolala sie na informacje lotniska,
twierdzac, ze zderzenie z ptakiem moglo też spowodowac awarie podwozia.
tam byla totalna awaria prawie wszystkiego, no chyba, ze piloci spanikowali
J.F
2024-12-30 14:24:29 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Ghost
Post by PiteR
Post by Ghost
https://x.com/visegrad24/status/1873195572527796234
Szef strazy pozarnej Muan, Lee Jung-hyun, powiedzial, ze sledczy
analizuja mozliwe przyczyny katastrofy, w tym udzial ptaków i warunki
pogodowe. Agencja Yonhap powolala sie na informacje lotniska,
twierdzac, ze zderzenie z ptakiem moglo też spowodowac awarie podwozia.
tam byla totalna awaria prawie wszystkiego, no chyba, ze piloci spanikowali
No ale to wygląda na calkiem poprawne lądowanie awaryjne, tylko pas za
krótki.


Więc nie wiem - za krotki, czy piloci za długo lecieli nad pasem?

Wrona to jednak idealnie zrobił.


J.
Ghost
2024-12-30 16:20:58 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by J.F
Post by Ghost
Post by PiteR
Post by Ghost
https://x.com/visegrad24/status/1873195572527796234
Szef strazy pozarnej Muan, Lee Jung-hyun, powiedzial, ze sledczy
analizuja mozliwe przyczyny katastrofy, w tym udzial ptaków i warunki
pogodowe. Agencja Yonhap powolala sie na informacje lotniska,
twierdzac, ze zderzenie z ptakiem moglo też spowodowac awarie podwozia.
tam byla totalna awaria prawie wszystkiego, no chyba, ze piloci spanikowali
No ale to wygląda na calkiem poprawne lądowanie awaryjne,
Mowisz, ze predkosc byla ok?
Post by J.F
tylko pas za
krótki.
Nie.
Post by J.F
Więc nie wiem - za krotki, czy piloci za długo lecieli nad pasem?
Sie zdecyduj.
Post by J.F
Wrona to jednak idealnie zrobił.
Taaa, idealnie latal z wyjetym bezpiecznikiem.
J.F
2024-12-30 16:49:39 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Ghost
Post by J.F
Post by Ghost
Post by PiteR
Post by Ghost
https://x.com/visegrad24/status/1873195572527796234
Szef strazy pozarnej Muan, Lee Jung-hyun, powiedzial, ze sledczy
analizuja mozliwe przyczyny katastrofy, w tym udzial ptaków i warunki
pogodowe. Agencja Yonhap powolala sie na informacje lotniska,
twierdzac, ze zderzenie z ptakiem moglo też spowodowac awarie podwozia.
tam byla totalna awaria prawie wszystkiego, no chyba, ze piloci spanikowali
No ale to wygląda na calkiem poprawne lądowanie awaryjne,
Mowisz, ze predkosc byla ok?
Na koncu na pewno nie, ale na poczatku?

Nie bardzo widze - klapy opuszczone? Hamulce podniesione?
Post by Ghost
Post by J.F
tylko pas za krótki.
Nie.
Post by J.F
Więc nie wiem - za krotki, czy piloci za długo lecieli nad pasem?
Sie zdecyduj.
Nie znam zdarzenia.

No dobra - lotnisko miedzynarodowe Muan, to zobowiazuje.
Pas 2.8km - dosc długi.
Choc na Okęciu jest 3690 (i 2800)
Post by Ghost
Post by J.F
Wrona to jednak idealnie zrobił.
Taaa, idealnie latal z wyjetym bezpiecznikiem.
Nie wyjętym, tylko co najwyżej wybitym, a i to mam wątpliwości.

Szczególnie, ze ostatnio podawałem przypadek/i, gdy "bezpiecznik
wcisnięty, a nie łaczy".

No ale wylądował, i najmniejszych obrażen nie było.

J.
Marcin Debowski
2024-12-31 09:30:35 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by J.F
Post by Ghost
Post by J.F
Post by Ghost
Post by PiteR
Post by Ghost
https://x.com/visegrad24/status/1873195572527796234
Szef strazy pozarnej Muan, Lee Jung-hyun, powiedzial, ze sledczy
analizuja mozliwe przyczyny katastrofy, w tym udzial ptaków i warunki
pogodowe. Agencja Yonhap powolala sie na informacje lotniska,
twierdzac, ze zderzenie z ptakiem moglo też spowodowac awarie podwozia.
tam byla totalna awaria prawie wszystkiego, no chyba, ze piloci spanikowali
No ale to wygląda na calkiem poprawne lądowanie awaryjne,
Mowisz, ze predkosc byla ok?
Na koncu na pewno nie, ale na poczatku?
Nie bardzo widze - klapy opuszczone? Hamulce podniesione?
Klapy niewypuszczone, zdaje się tylko jeden reverse thruster włączony...
Wygląda to trochę tak, jakby zaczeli wykonywac go around (nos jest już
wyraźnie do góry) i coś się nagle wydarzyło co spowodowało, że podjęto
decyzję o posadzeniu bez podwozia przy zbyt dużej prędkości. Może nagle
zabrakło mocy, więc nawet nie była to sensu stricte decycja, a nie mieli
wyjścia? Wcześniej może też poleciała hydraulika. No ale to podwozie to
też dziwne, bo te parę minut od mayday do posadzenia to chyba za krótko
aby sprawdzić czy czegoś się nie da tu zrobić, a oni jakby zaczeli
sadzać. Chyba się kurna tak nie pomylili, żeby nie widzieć, że sadzają
bez podwozia?
--
Marcin
Ghost
2024-12-31 11:29:16 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Marcin Debowski
Post by J.F
Post by Ghost
Post by J.F
Post by Ghost
Post by PiteR
Post by Ghost
https://x.com/visegrad24/status/1873195572527796234
Szef strazy pozarnej Muan, Lee Jung-hyun, powiedzial, ze sledczy
analizuja mozliwe przyczyny katastrofy, w tym udzial ptaków i warunki
pogodowe. Agencja Yonhap powolala sie na informacje lotniska,
twierdzac, ze zderzenie z ptakiem moglo też spowodowac awarie podwozia.
tam byla totalna awaria prawie wszystkiego, no chyba, ze piloci spanikowali
No ale to wygląda na calkiem poprawne lądowanie awaryjne,
Mowisz, ze predkosc byla ok?
Na koncu na pewno nie, ale na poczatku?
Nie bardzo widze - klapy opuszczone? Hamulce podniesione?
Klapy niewypuszczone, zdaje się tylko jeden reverse thruster włączony...
Wygląda to trochę tak, jakby zaczeli wykonywac go around (nos jest już
wyraźnie do góry) i coś się nagle wydarzyło co spowodowało, że podjęto
decyzję o posadzeniu bez podwozia przy zbyt dużej prędkości. Może nagle
zabrakło mocy, więc nawet nie była to sensu stricte decycja, a nie mieli
wyjścia? Wcześniej może też poleciała hydraulika. No ale to podwozie tochyba, zw
też dziwne, bo te parę minut od mayday do posadzenia to chyba za krótko
aby sprawdzić czy czegoś się nie da tu zrobić, a oni jakby zaczeli
sadzać. Chyba się kurna tak nie pomylili, żeby nie widzieć, że sadzają
bez podwozia?
chyba, ze najpierw padly systemy w samolocie a potem dostali ptakiem
Shrek
2025-01-01 09:04:35 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Marcin Debowski
Klapy niewypuszczone, zdaje się tylko jeden reverse thruster włączony...
Wygląda to trochę tak, jakby zaczeli wykonywac go around (nos jest już
wyraźnie do góry) i coś się nagle wydarzyło co spowodowało, że podjęto
decyzję o posadzeniu bez podwozia przy zbyt dużej prędkości.
Oni zrobili GA i prawdopodobnie nawrotkę na drugą stronę pasa bez
silników (choć prawy wygląda jakby dzialał, choć wtedy raczej mieliby
hydrę i ci ciężko wytłumaczyć brak klap i spojlerów po lądowaniu).

Jakbym miał sepkulować to albo GA był z jakiegoś innego powodu i potem
ptaszyska trafili albo trafili ptasiory, jeden silnik padł więc zrobili
GA po chwili padł drugi - jesteś nad pasem bez silników tylko stanowczo
za wysoko, w czystej konfiguracji a więc bez klap bez podwozia a na
końcu pasa masz maszyny budowlane. Nie ma dobrego wyjścia - tak czy
inaczej zrobili nawrotkę bez ciągu, wylądowali w połowie pasa i prawie
nie zwalniając (ciągle mieli dużo siły nośnej, więc ledwo co tarli)
przywalili w ten fundament.
Post by Marcin Debowski
Chyba się kurna tak nie pomylili, żeby nie widzieć, że sadzają
bez podwozia?
Jak robili zawrotkę bez ciągu to mieli gigantyczne obciążenie i deficyt
czasu. Niby mogli ręcznie pociągnąć ale nie wiem czy starczyło czasu
(nie na wysunięcie a na samą decyzję o pociągnięciu linek). Ktoś na
forum lotnictwa spekulował że mogła to być świadoma decyzja - że w
zawrotce nie wiedzieli czy dociągną więc zachowali czystą konfigurację,
żeby mieć jak największą doskonałość aerodynamiczną, stąd brak klap i
podwozia ale wydaje mi się to mało wiarygodne.
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!
Ghost
2025-01-01 12:46:22 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Shrek
Post by Marcin Debowski
Klapy niewypuszczone, zdaje się tylko jeden reverse thruster włączony...
Wygląda to trochę tak, jakby zaczeli wykonywac go around (nos jest już
wyraźnie do góry) i coś się nagle wydarzyło co spowodowało, że podjęto
decyzję o posadzeniu bez podwozia przy zbyt dużej prędkości.
Oni zrobili GA i prawdopodobnie nawrotkę na drugą stronę pasa bez
silników
go around bez silnikow, nono rozwijacie sie szrek
Shrek
2025-01-01 15:48:43 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Ghost
Post by Shrek
Oni zrobili GA i prawdopodobnie nawrotkę na drugą stronę pasa bez
silników
go around bez silnikow, nono rozwijacie sie szrek
Czytaj uważnie - najpierw GA, potem stracili silniki. Albo stracili
jeden i dlatego rozpoczeli GA i w jego trakcie stracili drugi. Faktem
jest że podchodzili na 01, widziano go w konfiguracji do lądowania na
tym podejściu z wysuniętym podwoziem, choć to tylko zeznania "naocznego
świadka", a potem jest filmik na którym w czystej konfuguracji odchodzi
na GA i widać że ma pompaż co najmniej na prawym silniku. Potem zrobił
ciasną zawrotkę na 19 i wszystko wskazuje na to że bez hydrauliki a więc
i bez silników. Tyle wiemy.

Choć wydaje się że po utracie pierwszego jak masz ustabilizowane
podejście, to je po prostu kończysz, niedziałającym silnikiem martwiąc
się już na ziemi a nie w powietrzu. Z drugiej strony mogli chcieć zrobić
czeklisty i brif, chociażby żeby wiedzieć co naprawdę nie robi, ustalić
sobie że nie używamy rewersów itp - nie wiem jaka jest procedura i nie
będę udawał że wiem.
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!
Ghost
2025-01-02 12:34:44 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Shrek
Post by Ghost
Post by Shrek
Oni zrobili GA i prawdopodobnie nawrotkę na drugą stronę pasa bez
silników
go around bez silnikow, nono rozwijacie sie szrek
Czytaj uważnie - najpierw GA, potem stracili silniki.
i jakos nie napisalo ci sie tak wczesniej - ale culpa rzecz jasna moja
Shrek
2025-01-02 16:00:01 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Ghost
Post by Shrek
Post by Ghost
Post by Shrek
Oni zrobili GA i prawdopodobnie nawrotkę na drugą stronę pasa bez
silników
go around bez silnikow, nono rozwijacie sie szrek
Czytaj uważnie - najpierw GA, potem stracili silniki.
i jakos nie napisalo ci sie tak wczesniej - ale culpa rzecz jasna moja
Przecież napisałem i nawet zacytowałeś na górze - zrobili GA i
prawdopodobnie nawrotkę na drugą stronę pasa bez silników.

"wszedł i usiadł na krześle" - wszedł na krześle?
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!
Ghost
2025-01-02 18:53:04 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Shrek
Post by Ghost
Post by Shrek
Post by Ghost
Post by Shrek
Oni zrobili GA i prawdopodobnie nawrotkę na drugą stronę pasa bez
silników
go around bez silnikow, nono rozwijacie sie szrek
Czytaj uważnie - najpierw GA, potem stracili silniki.
i jakos nie napisalo ci sie tak wczesniej - ale culpa rzecz jasna moja
Przecież napisałem i nawet zacytowałeś na górze - zrobili GA i
prawdopodobnie nawrotkę na drugą stronę pasa bez silników.
"wszedł i usiadł na krześle" - wszedł na krześle?
kolejny mis co kontekstu w jezyku naturalnym nie uznaje

"gral i spiewal"

hehehe i teraz szrek rozpocznie drame pt never ending story o niczym

a to juz bylo tyle razy grane, zieeeew...
Shrek
2025-01-03 19:11:36 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Ghost
Post by Shrek
Przecież napisałem i nawet zacytowałeś na górze - zrobili GA i
prawdopodobnie nawrotkę na drugą stronę pasa bez silników.
"wszedł i usiadł na krześle" - wszedł na krześle?
kolejny mis co kontekstu w jezyku naturalnym nie uznaje
"gral i spiewal"
hehehe i teraz szrek rozpocznie drame pt never ending story o niczym
a to juz bylo tyle razy grane, zieeeew...
To może inaczej (dla ułatwienia załóżmy że wylądował normalnie).

"Przyleciał z Bangkoku, zrobił GA i wylądował na klapach i z otwartym
podwoziem."

Przylecał z Bangkoku na klapach i z podwoziem? GA robił na otwartym
podwoziu i klapach?

Napisałem dobrze. Ty odczytałeś co chciałeś żeby dosrać przeciwnikowi
(tak postrzegasz interlektorów), wdapnąłeś we własne gówno i teraz masz
pretensję do wszystkich oprócz siebie.
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!
Ghost
2025-01-03 20:10:22 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Shrek
Post by Ghost
Post by Shrek
Przecież napisałem i nawet zacytowałeś na górze - zrobili GA i
prawdopodobnie nawrotkę na drugą stronę pasa bez silników.
"wszedł i usiadł na krześle" - wszedł na krześle?
kolejny mis co kontekstu w jezyku naturalnym nie uznaje
"gral i spiewal"
hehehe i teraz szrek rozpocznie drame pt never ending story o niczym
a to juz bylo tyle razy grane, zieeeew...
To może inaczej (dla ułatwienia załóżmy że wylądował normalnie).
"Przyleciał z Bangkoku, zrobił GA i wylądował na klapach i z otwartym
podwoziem."
Przylecał z Bangkoku na klapach i z podwoziem? GA robił na otwartym
podwoziu i klapach?
Napisałem dobrze. Ty odczytałeś co chciałeś żeby dosrać przeciwnikowi
(tak postrzegasz interlektorów), wdapnąłeś we własne gówno i teraz masz
pretensję do wszystkich oprócz siebie.
wiedzialem, zieeew...
Ghost
2024-12-31 11:32:10 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by J.F
Post by Ghost
Post by J.F
Post by Ghost
Post by PiteR
Post by Ghost
https://x.com/visegrad24/status/1873195572527796234
Szef strazy pozarnej Muan, Lee Jung-hyun, powiedzial, ze sledczy
analizuja mozliwe przyczyny katastrofy, w tym udzial ptaków i warunki
pogodowe. Agencja Yonhap powolala sie na informacje lotniska,
twierdzac, ze zderzenie z ptakiem moglo też spowodowac awarie podwozia.
tam byla totalna awaria prawie wszystkiego, no chyba, ze piloci spanikowali
No ale to wygląda na calkiem poprawne lądowanie awaryjne,
Mowisz, ze predkosc byla ok?
Na koncu na pewno nie, ale na poczatku?
Nie bardzo widze - klapy opuszczone? Hamulce podniesione?
no wlasnie
Post by J.F
Post by Ghost
Post by J.F
tylko pas za krótki.
Nie.
Post by J.F
Więc nie wiem - za krotki, czy piloci za długo lecieli nad pasem?
Sie zdecyduj.
Nie znam zdarzenia.
ale tezy stawiasz smialo
Post by J.F
No dobra - lotnisko miedzynarodowe Muan, to zobowiazuje.
Pas 2.8km - dosc długi.
Choc na Okęciu jest 3690 (i 2800)
a na marsie 10k, po jakiego grzyba to piszesz? pas byl wystarczajacy
kropka - ale nie jf musi zaciemnic, bo by sie zesral
Post by J.F
Post by Ghost
Post by J.F
Wrona to jednak idealnie zrobił.
Taaa, idealnie latal z wyjetym bezpiecznikiem.
Nie wyjętym, tylko co najwyżej wybitym, a i to mam wątpliwości.
Mozesz se miec co chcesz, bezpiecznik rozpinal obwod.
Post by J.F
Szczególnie, ze ostatnio podawałem przypadek/i, gdy "bezpiecznik
wcisnięty, a nie łaczy".
No ale wylądował, i najmniejszych obrażen nie było.
Poza pierdyliardem dularow, idealne ladowanie
J.F
2024-12-31 12:05:23 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Ghost
Post by J.F
Post by Ghost
Post by J.F
Post by Ghost
Post by PiteR
Post by Ghost
https://x.com/visegrad24/status/1873195572527796234
Szef strazy pozarnej Muan, Lee Jung-hyun, powiedzial, ze sledczy
analizuja mozliwe przyczyny katastrofy, w tym udzial ptaków i warunki
pogodowe. Agencja Yonhap powolala sie na informacje lotniska,
twierdzac, ze zderzenie z ptakiem moglo też spowodowac awarie podwozia.
tam byla totalna awaria prawie wszystkiego, no chyba, ze piloci spanikowali
No ale to wygląda na calkiem poprawne lądowanie awaryjne,
Mowisz, ze predkosc byla ok?
Na koncu na pewno nie, ale na poczatku?
Nie bardzo widze - klapy opuszczone? Hamulce podniesione?
no wlasnie
A Ty widisz?
Post by Ghost
Post by J.F
Post by Ghost
Post by J.F
tylko pas za krótki.
Nie.
Post by J.F
Więc nie wiem - za krotki, czy piloci za długo lecieli nad pasem?
Sie zdecyduj.
Nie znam zdarzenia.
ale tezy stawiasz smialo
Samolot na początku filmu ładnie sunie, znaczy się przyziemił dobrze.

A więcej tez właśnie nie stawiam.
Nie wiem, czy to miało być planowe awaryjne lądowanie, czy coś
zaskoczyło i musiał lądować na gwałt.
Nie wiem czy za szybko lecial, czy przyziemił w połowie pasa.
itd ...

Pojawiły się jakies plotki ... ale czy warto powtarzać ?
Post by Ghost
Post by J.F
No dobra - lotnisko miedzynarodowe Muan, to zobowiazuje.
Pas 2.8km - dosc długi.
Choc na Okęciu jest 3690 (i 2800)
a na marsie 10k, po jakiego grzyba to piszesz? pas byl wystarczajacy
kropka - ale nie jf musi zaciemnic, bo by sie zesral
W początkowych informacjach na X, które podałeś, nie było nic o
lotnisku.
A ty juz wtedy wiedziałeś, że pas był wystarczająco długi ... ?
Post by Ghost
Post by J.F
Post by Ghost
Post by J.F
Wrona to jednak idealnie zrobił.
Taaa, idealnie latal z wyjetym bezpiecznikiem.
Nie wyjętym, tylko co najwyżej wybitym, a i to mam wątpliwości.
Mozesz se miec co chcesz, bezpiecznik rozpinal obwod.
Co innego "wyjęty", a co innego "rozłączony".
No i załoga sie upiera, że nie wyglądał na rozłączony.
Ale fotki nie zrobiła.
Wiec ja nie wiem, jak wyglądał, Ty też nie wiesz, ale wyciagasz tezy
...
Post by Ghost
Post by J.F
Szczególnie, ze ostatnio podawałem przypadek/i, gdy "bezpiecznik
wcisnięty, a nie łaczy".
No ale wylądował, i najmniejszych obrażen nie było.
Poza pierdyliardem dularow, idealne ladowanie
To był 15 letni samolot. I ubezpieczony :-)

J.
Ghost
2024-12-31 14:13:56 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by J.F
Post by Ghost
Post by J.F
No dobra - lotnisko miedzynarodowe Muan, to zobowiazuje.
Pas 2.8km - dosc długi.
Choc na Okęciu jest 3690 (i 2800)
a na marsie 10k, po jakiego grzyba to piszesz? pas byl wystarczajacy
kropka - ale nie jf musi zaciemnic, bo by sie zesral
W początkowych informacjach na X, które podałeś, nie było nic o
lotnisku.
A ty juz wtedy wiedziałeś, że pas był wystarczająco długi ... ?
I rzniesz glupa jak zwykle - mowa jest o tym: po co piszesz Okeciu?
Czasem sie zastanawiam czy jestes az tak oderwany, czy trollujesz? To
drugie z racji tego, ze karmisz wszystkie trolle w usenecie, wydaje sie
prawdoppodobne.

Zegnam.
J.F
2024-12-31 14:20:42 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Ghost
Post by J.F
Post by Ghost
Post by J.F
No dobra - lotnisko miedzynarodowe Muan, to zobowiazuje.
Pas 2.8km - dosc długi.
Choc na Okęciu jest 3690 (i 2800)
a na marsie 10k, po jakiego grzyba to piszesz? pas byl wystarczajacy
kropka - ale nie jf musi zaciemnic, bo by sie zesral
W początkowych informacjach na X, które podałeś, nie było nic o
lotnisku.
A ty juz wtedy wiedziałeś, że pas był wystarczająco długi ... ?
I rzniesz glupa jak zwykle - mowa jest o tym: po co piszesz Okeciu?
Bo na Okęciu się takie lądowanie udało.

Ale pas tam jest o kilometr dłuższy.

Ale Wrona nie zużył całej długości :-)
Post by Ghost
Czasem sie zastanawiam czy jestes az tak oderwany, czy trollujesz? To
drugie z racji tego, ze karmisz wszystkie trolle w usenecie, wydaje sie
prawdoppodobne.
Mimo wszystko lubie jednak miec rzetelne informacje.

J.
Shrek
2025-01-01 08:53:31 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by J.F
Więc nie wiem - za krotki, czy piloci za długo lecieli nad pasem?
Pierwsze 500 metrów było wyłączone bo stały tam maszyny budowlane, a po
zawrotce bez silników i hydry to chyba trafiasz gdzie się uda. I tak im
bardzo dobrze poszło. Gdyby nie ten betonowy mur...
Post by J.F
Wrona to jednak idealnie zrobił.
Wrona to miał sprawny samolot - w sensie hydre, wszystkie powierzchnie
sterowe, mechanizację skrzydła i mnóstwo czasu - jedyne czego nie miał
to załączonego bezpiecznika;) Ci nie mieli hydry, mechanizacji za to
mieli dramatyczny defcyt czasu. Nawet nie ma co porównywać.
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!
J.F
2025-01-03 09:54:05 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Shrek
Post by J.F
Więc nie wiem - za krotki, czy piloci za długo lecieli nad pasem?
Pierwsze 500 metrów było wyłączone bo stały tam maszyny budowlane, a po
zawrotce bez silników i hydry to chyba trafiasz gdzie się uda. I tak im
bardzo dobrze poszło. Gdyby nie ten betonowy mur...
Post by J.F
Wrona to jednak idealnie zrobił.
Wrona to miał sprawny samolot - w sensie hydre, wszystkie powierzchnie
sterowe, mechanizację skrzydła i mnóstwo czasu - jedyne czego nie miał
to załączonego bezpiecznika;) Ci nie mieli hydry, mechanizacji za to
mieli dramatyczny defcyt czasu. Nawet nie ma co porównywać.
A są już znane jakies szczegóły?

Takie rzetelne, a nie plotki?

J.
Ghost
2025-01-03 12:55:24 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by J.F
Post by Shrek
Post by J.F
Więc nie wiem - za krotki, czy piloci za długo lecieli nad pasem?
Pierwsze 500 metrów było wyłączone bo stały tam maszyny budowlane, a po
zawrotce bez silników i hydry to chyba trafiasz gdzie się uda. I tak im
bardzo dobrze poszło. Gdyby nie ten betonowy mur...
Post by J.F
Wrona to jednak idealnie zrobił.
Wrona to miał sprawny samolot - w sensie hydre, wszystkie powierzchnie
sterowe, mechanizację skrzydła i mnóstwo czasu - jedyne czego nie miał
to załączonego bezpiecznika;) Ci nie mieli hydry, mechanizacji za to
mieli dramatyczny defcyt czasu. Nawet nie ma co porównywać.
A są już znane jakies szczegóły?
Takie rzetelne, a nie plotki?
Takie, ze pierszwe komentarze Air Jeju zawieraly klamstwo. I byc moze to
sklonilo sledczych do bardziej energicznych dzialan wobec samej linii.
Pomyslec, ze pare miesiecy wczesniej mialem dwa loty z nimi.
J.F
2025-01-03 18:25:01 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Ghost
Post by J.F
Post by Shrek
Post by J.F
Więc nie wiem - za krotki, czy piloci za długo lecieli nad pasem?
Pierwsze 500 metrów było wyłączone bo stały tam maszyny budowlane, a po
zawrotce bez silników i hydry to chyba trafiasz gdzie się uda. I tak im
bardzo dobrze poszło. Gdyby nie ten betonowy mur...
Post by J.F
Wrona to jednak idealnie zrobił.
Wrona to miał sprawny samolot - w sensie hydre, wszystkie powierzchnie
sterowe, mechanizację skrzydła i mnóstwo czasu - jedyne czego nie miał
to załączonego bezpiecznika;) Ci nie mieli hydry, mechanizacji za to
mieli dramatyczny defcyt czasu. Nawet nie ma co porównywać.
A są już znane jakies szczegóły?
Takie rzetelne, a nie plotki?
Takie, ze pierszwe komentarze Air Jeju zawieraly klamstwo. I byc moze to
sklonilo sledczych do bardziej energicznych dzialan wobec samej linii.
Pomyslec, ze pare miesiecy wczesniej mialem dwa loty z nimi.
Przy pierwszych komentarzach, to linia niewiele wie.
Może ma jakiś kontakt z wieżą, i usłyszeli wersję kontrolera.
Mogą też miec telemetrię silników.

A reszta ... przyjedzie komisja, zabezpieczy nagrania z wieży ... ale
czy da linii kopie?
Wyciągnie rejestratory z wraku, zacznie odczytywać ... i znów nie
wiadomo, kiedy linii udostępni.


Więc jeśli piszesz o kłamstwie ... ciekawe co to za kłamstwo, że tak
od razu śledczych zbulwersowało.

J.
Shrek
2025-01-03 19:24:58 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by J.F
Więc jeśli piszesz o kłamstwie ... ciekawe co to za kłamstwo, że tak
od razu śledczych zbulwersowało.
Niektórzy skłaniają się ku wersji że w zamieszaniu się pomylili i
wyłączyli nieuszkodzony silnik (na podstawie filmu z hotelu gdzie widać
pompaż prawego silnika a w czasie lądowania wygląda jakby z niego gorące
spaliny jednak leciały a z tego lewego nie). Jak dla mnie nie do konca
uzasadnione bo po pierwsze mogły oberwać oba silniki, a po drugie samym
powodem GA raczej było co innego, co spowodowało ostatecznie wyłączenie
tego lewego silnika niż uderzenie ptaka (wtedy raczej by po prostu
lądowali, skoro byli ustabilizowani - po GA raczej się samolotowi nie
poprawi).
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!
J.F
2025-01-03 19:37:39 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Shrek
Post by J.F
Więc jeśli piszesz o kłamstwie ... ciekawe co to za kłamstwo, że tak
od razu śledczych zbulwersowało.
Niektórzy skłaniają się ku wersji że w zamieszaniu się pomylili i
wyłączyli nieuszkodzony silnik (na podstawie filmu z hotelu gdzie widać
pompaż prawego silnika a w czasie lądowania wygląda jakby z niego gorące
spaliny jednak leciały a z tego lewego nie). Jak dla mnie nie do konca
uzasadnione bo po pierwsze mogły oberwać oba silniki, a po drugie samym
powodem GA raczej było co innego, co spowodowało ostatecznie wyłączenie
tego lewego silnika niż uderzenie ptaka (wtedy raczej by po prostu
lądowali, skoro byli ustabilizowani - po GA raczej się samolotowi nie
poprawi).
No i komisja to spokojnie ustali.

A linia, wkrótce po zdarzeniu ... nie mogła wiedzieć dokładnie co tam
zaszło, więc ciekawi mnie co to za rzekome kłamstwo.

J.
Shrek
2025-01-03 19:42:10 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by J.F
A linia, wkrótce po zdarzeniu ... nie mogła wiedzieć dokładnie co tam
zaszło, więc ciekawi mnie co to za rzekome kłamstwo.
Mnie też. Myślałem że ghost pisze właśnie o tej hipotezie.
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!
Ghost
2025-01-03 20:09:33 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by J.F
Post by Shrek
Post by J.F
Więc jeśli piszesz o kłamstwie ... ciekawe co to za kłamstwo, że tak
od razu śledczych zbulwersowało.
Niektórzy skłaniają się ku wersji że w zamieszaniu się pomylili i
wyłączyli nieuszkodzony silnik (na podstawie filmu z hotelu gdzie widać
pompaż prawego silnika a w czasie lądowania wygląda jakby z niego gorące
spaliny jednak leciały a z tego lewego nie). Jak dla mnie nie do konca
uzasadnione bo po pierwsze mogły oberwać oba silniki, a po drugie samym
powodem GA raczej było co innego, co spowodowało ostatecznie wyłączenie
tego lewego silnika niż uderzenie ptaka (wtedy raczej by po prostu
lądowali, skoro byli ustabilizowani - po GA raczej się samolotowi nie
poprawi).
No i komisja to spokojnie ustali.
A linia, wkrótce po zdarzeniu ... nie mogła wiedzieć dokładnie co tam
zaszło, więc ciekawi mnie co to za rzekome kłamstwo.
Stwierdzili, ze maszyna wczesniej nie miala zadnych incydentow, po czym
sie okazalo, ze jednak byla w 2021 uszkodzona podczas startu i linia
musiala zaplacic niezla kare.
J.F
2025-01-03 23:52:54 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Ghost
Post by J.F
A linia, wkrótce po zdarzeniu ... nie mogła wiedzieć dokładnie co tam
zaszło, więc ciekawi mnie co to za rzekome kłamstwo.
Stwierdzili, ze maszyna wczesniej nie miala zadnych incydentow, po czym
sie okazalo, ze jednak byla w 2021 uszkodzona podczas startu i linia
musiala zaplacic niezla kare.
W 2021 musieli zapłacic,
teraz powiedzieli w "pierwszych komunikatach", i ktos na nich karę
nałozył,
czy stosownej komisji powiedzieli i jednoczesnie dostarczyli zapisy,
ze uszkodzenie było, wiec ich komisja ukarała?

Srodkowy przypadek ... u nas prezes UOKiK byłby chyba władny karę
nałozyc.


https://en.wikipedia.org/wiki/Jeju_Air_Flight_2216

1.5mln$ kary za przytarcie płozy ogonowej ... nieźle.
No chyba, że przy okazji poważniejsze przepisy naruszyli.

J.
Ghost
2025-01-04 17:40:34 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by J.F
Post by Ghost
Post by J.F
A linia, wkrótce po zdarzeniu ... nie mogła wiedzieć dokładnie co tam
zaszło, więc ciekawi mnie co to za rzekome kłamstwo.
Stwierdzili, ze maszyna wczesniej nie miala zadnych incydentow, po czym
sie okazalo, ze jednak byla w 2021 uszkodzona podczas startu i linia
musiala zaplacic niezla kare.
W 2021 musieli zapłacic,
teraz powiedzieli w "pierwszych komunikatach", i ktos na nich karę
nałozył,
czy stosownej komisji powiedzieli i jednoczesnie dostarczyli zapisy,
ze uszkodzenie było, wiec ich komisja ukarała?
A po polsku jakby te twoje pytania wygladaly? I czy aby nie sa
odpowiedziane w linku ktory sam ponizej podales?
Post by J.F
Srodkowy przypadek ... u nas prezes UOKiK byłby chyba władny karę
nałozyc.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jeju_Air_Flight_2216
1.5mln$ kary za przytarcie płozy ogonowej ... nieźle.
No chyba, że przy okazji poważniejsze przepisy naruszyli.
I gdzie masz cos o "przytarciu"?
J.F
2025-01-07 09:56:24 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Ghost
Post by J.F
Post by Ghost
Post by J.F
A linia, wkrótce po zdarzeniu ... nie mogła wiedzieć dokładnie co tam
zaszło, więc ciekawi mnie co to za rzekome kłamstwo.
Stwierdzili, ze maszyna wczesniej nie miala zadnych incydentow, po czym
sie okazalo, ze jednak byla w 2021 uszkodzona podczas startu i linia
musiala zaplacic niezla kare.
W 2021 musieli zapłacic,
teraz powiedzieli w "pierwszych komunikatach", i ktos na nich karę
nałozył,
czy stosownej komisji powiedzieli i jednoczesnie dostarczyli zapisy,
ze uszkodzenie było, wiec ich komisja ukarała?
A po polsku jakby te twoje pytania wygladaly?
Przeciez są po polsku.
Post by Ghost
I czy aby nie sa odpowiedziane w linku ktory sam ponizej podales?
A z twojego tekstu co wynikało?

Zresztą z linku poniżej też tak jasno nie wynika, no ale możesz zwalić
na angielski :-)
Post by Ghost
Post by J.F
Srodkowy przypadek ... u nas prezes UOKiK byłby chyba władny karę
nałozyc.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jeju_Air_Flight_2216
1.5mln$ kary za przytarcie płozy ogonowej ... nieźle.
No chyba, że przy okazji poważniejsze przepisy naruszyli.
I gdzie masz cos o "przytarciu"?
"the aircraft was damaged when its tail struck the runway during
takeoff "

różnie można rozumieć.

J.
Ghost
2025-01-07 13:32:52 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by J.F
Post by Ghost
Post by J.F
Post by Ghost
Post by J.F
A linia, wkrótce po zdarzeniu ... nie mogła wiedzieć dokładnie co tam
zaszło, więc ciekawi mnie co to za rzekome kłamstwo.
Stwierdzili, ze maszyna wczesniej nie miala zadnych incydentow, po czym
sie okazalo, ze jednak byla w 2021 uszkodzona podczas startu i linia
musiala zaplacic niezla kare.
W 2021 musieli zapłacic,
teraz powiedzieli w "pierwszych komunikatach", i ktos na nich karę
nałozył,
czy stosownej komisji powiedzieli i jednoczesnie dostarczyli zapisy,
ze uszkodzenie było, wiec ich komisja ukarała?
A po polsku jakby te twoje pytania wygladaly?
Przeciez są po polsku.
Nie bardzo.
Post by J.F
Post by Ghost
I czy aby nie sa odpowiedziane w linku ktory sam ponizej podales?
A z twojego tekstu co wynikało?
Zresztą z linku poniżej też tak jasno nie wynika, no ale możesz zwalić
na angielski :-)
Trudno powiedziec czy wynika, skoro trudno powiedziec o co pytasz.
Post by J.F
Post by Ghost
Post by J.F
Srodkowy przypadek ... u nas prezes UOKiK byłby chyba władny karę
nałozyc.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jeju_Air_Flight_2216
1.5mln$ kary za przytarcie płozy ogonowej ... nieźle.
No chyba, że przy okazji poważniejsze przepisy naruszyli.
I gdzie masz cos o "przytarciu"?
"the aircraft was damaged when its tail struck the runway during
takeoff "
różnie można rozumieć.
Opatronk.
Marcin Debowski
2025-01-05 01:33:55 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by J.F
W 2021 musieli zapłacic,
teraz powiedzieli w "pierwszych komunikatach", i ktos na nich karę
nałozył,
czy stosownej komisji powiedzieli i jednoczesnie dostarczyli zapisy,
ze uszkodzenie było, wiec ich komisja ukarała?
Srodkowy przypadek ... u nas prezes UOKiK byłby chyba władny karę
nałozyc.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jeju_Air_Flight_2216
1.5mln$ kary za przytarcie płozy ogonowej ... nieźle.
No chyba, że przy okazji poważniejsze przepisy naruszyli.
Nie za przytarcie, a za to, że nie przeprowadzili żadnych inspekcji i
napraw w sytuacji, gdzie zdaje się były informacje, że są uszkodzenia
strukturalne.

Góglnij co było przyczyną największej w historii pod względem liczby
ofiar, katastrofy lotniczej pojedyńczej maszyny. JAL 123. Choć tam
naprawiono, ale źle. 1.5M$ to MZ adekwatna kwota, jeśli nie zbyt mała.
--
Marcin
J.F
2025-01-07 09:42:29 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Marcin Debowski
Post by J.F
W 2021 musieli zapłacic,
teraz powiedzieli w "pierwszych komunikatach", i ktos na nich karę
nałozył,
czy stosownej komisji powiedzieli i jednoczesnie dostarczyli zapisy,
ze uszkodzenie było, wiec ich komisja ukarała?
Srodkowy przypadek ... u nas prezes UOKiK byłby chyba władny karę
nałozyc.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jeju_Air_Flight_2216
1.5mln$ kary za przytarcie płozy ogonowej ... nieźle.
No chyba, że przy okazji poważniejsze przepisy naruszyli.
Nie za przytarcie, a za to, że nie przeprowadzili żadnych inspekcji i
napraw w sytuacji, gdzie zdaje się były informacje, że są uszkodzenia
strukturalne.
Góglnij co było przyczyną największej w historii pod względem liczby
ofiar, katastrofy lotniczej pojedyńczej maszyny. JAL 123. Choć tam
naprawiono, ale źle. 1.5M$ to MZ adekwatna kwota, jeśli nie zbyt mała.
Za powyższe - być może.

Bo przytarcie płozy się chyba zdarza, i żeby każde 1.5mln kosztowało?
No coż, fachowa inspekcja też nie jest za darmo ...

J.
Ghost
2025-01-07 13:34:06 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by J.F
Post by Marcin Debowski
Post by J.F
W 2021 musieli zapłacic,
teraz powiedzieli w "pierwszych komunikatach", i ktos na nich karę
nałozył,
czy stosownej komisji powiedzieli i jednoczesnie dostarczyli zapisy,
ze uszkodzenie było, wiec ich komisja ukarała?
Srodkowy przypadek ... u nas prezes UOKiK byłby chyba władny karę
nałozyc.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jeju_Air_Flight_2216
1.5mln$ kary za przytarcie płozy ogonowej ... nieźle.
No chyba, że przy okazji poważniejsze przepisy naruszyli.
Nie za przytarcie, a za to, że nie przeprowadzili żadnych inspekcji i
napraw w sytuacji, gdzie zdaje się były informacje, że są uszkodzenia
strukturalne.
Góglnij co było przyczyną największej w historii pod względem liczby
ofiar, katastrofy lotniczej pojedyńczej maszyny. JAL 123. Choć tam
naprawiono, ale źle. 1.5M$ to MZ adekwatna kwota, jeśli nie zbyt mała.
Za powyższe - być może.
Bo przytarcie płozy się chyba zdarza, i żeby każde 1.5mln kosztowało?
No coż, fachowa inspekcja też nie jest za darmo ...
737 ma ploze w ogonie?
Shrek
2025-01-07 17:05:43 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Ghost
Post by J.F
Bo przytarcie płozy się chyba zdarza, i żeby każde 1.5mln kosztowało?
No coż, fachowa inspekcja też nie jest za darmo ...
737 ma ploze w ogonie?
Ma.
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!
Ghost
2025-01-03 20:04:54 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by J.F
Post by Ghost
Post by J.F
Post by Shrek
Post by J.F
Więc nie wiem - za krotki, czy piloci za długo lecieli nad pasem?
Pierwsze 500 metrów było wyłączone bo stały tam maszyny budowlane, a po
zawrotce bez silników i hydry to chyba trafiasz gdzie się uda. I tak im
bardzo dobrze poszło. Gdyby nie ten betonowy mur...
Post by J.F
Wrona to jednak idealnie zrobił.
Wrona to miał sprawny samolot - w sensie hydre, wszystkie powierzchnie
sterowe, mechanizację skrzydła i mnóstwo czasu - jedyne czego nie miał
to załączonego bezpiecznika;) Ci nie mieli hydry, mechanizacji za to
mieli dramatyczny defcyt czasu. Nawet nie ma co porównywać.
A są już znane jakies szczegóły?
Takie rzetelne, a nie plotki?
Takie, ze pierszwe komentarze Air Jeju zawieraly klamstwo. I byc moze to
sklonilo sledczych do bardziej energicznych dzialan wobec samej linii.
Pomyslec, ze pare miesiecy wczesniej mialem dwa loty z nimi.
Przy pierwszych komentarzach, to linia niewiele wie.
Nie wie, ze samolot juz zaliczyl problemy wczesniej?
Shrek
2025-01-03 19:19:54 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by J.F
Post by Shrek
Wrona to miał sprawny samolot - w sensie hydre, wszystkie powierzchnie
sterowe, mechanizację skrzydła i mnóstwo czasu - jedyne czego nie miał
to załączonego bezpiecznika;) Ci nie mieli hydry, mechanizacji za to
mieli dramatyczny defcyt czasu. Nawet nie ma co porównywać.
A są już znane jakies szczegóły?
Takie rzetelne, a nie plotki?
Brzytwa Ockhama. Nie mieli slatów, klap, spojlerów, i zadziałał tylko
jeden rewers. O ile można próbować wyjaśnić brak podwozia jak się bali
że niedociągną to mogli świadomie nie dodawać oporu, klapy i slaty to
już raczej ciężko tak tłumaczyć, to spojlerów i rewersow po lądowaniu w
zasadzie się nie da. Ockham mówi że nie robiła hydra.

Choć jeszcze jedno mi do glowy przyszło w związku z ostatnim zadymieniem
w chyba jakimś szwajcarze. W wyniku uszkodzenia silnika do bleed air
dostały się opary spalonych płynów ustrojowych silnia powodując
zadymienie kabiny toksycznym dymem. I to śmiertelnie - zmarł steward
mimo że używał butli tlenowej. Jeśli Koreanczycy wlecieli w ptaki i oba
silniki oberwały to dodatkowo gryzący dym w kokpicie, przy padnięciu obu
silników kilkaset metrów nad ziemią może spowodować taki chaos, że w
sumie to dalej wszystko możliwe.
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!
Shrek
2025-01-01 08:48:58 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Ghost
https://x.com/visegrad24/status/1873195572527796234
ojeju
Akurat tu póki co ciężko coś benkowi zarzucić. Już prędzej można się
zastanowić po co betonowy fundament pod lokalizera. BTW - u nas na 29
też coś podobnego mamy i nawet mieliśmy taka katastrofę zanim to było
modne, na szczęście wolniej no i lufa jednak na drugą stronę wału
przejechała.
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!
Ghost
2025-01-01 10:56:02 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Shrek
Post by Ghost
https://x.com/visegrad24/status/1873195572527796234
ojeju
Akurat tu póki co ciężko coś benkowi zarzucić.
Mi akurat nie ciezko.
Shrek
2025-01-01 11:00:07 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Ghost
Post by Shrek
Akurat tu póki co ciężko coś benkowi zarzucić.
Mi akurat nie ciezko.
W sensie że ty zaleczyłeś sukces materkigowy? No nie wiem - markę masz
taką że ciężko ci zaszkodzić:P
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!
Ghost
2025-01-01 12:35:27 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Shrek
Post by Ghost
Post by Shrek
Akurat tu póki co ciężko coś benkowi zarzucić.
Mi akurat nie ciezko.
W sensie że ty zaleczyłeś sukces materkigowy?
Nie potrafie zaleczyc sukcesow marketingowych boeinga

Btw co to za benek o ktorym ciagle wspominasz? tfuj partner rziciowy?
Ghost
2025-01-03 12:42:14 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Ghost
Post by Shrek
Post by Ghost
Post by Shrek
Akurat tu póki co ciężko coś benkowi zarzucić.
Mi akurat nie ciezko.
W sensie że ty zaleczyłeś sukces materkigowy?
Nie potrafie zaleczyc sukcesow marketingowych boeinga
Btw co to za benek o ktorym ciagle wspominasz? tfuj partner rziciowy?
Takie, ze pierszwe komentarze Air Jeju zawieraly klamstwo. I byc moze to
sklonilo sledczych do bardziej energicznych dzialan wobec samej linii.
Pomyslec, ze pare miesiecy wczesniej mialem dwa loty z nimi.
J.F
2025-01-14 18:45:30 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Ghost
https://x.com/visegrad24/status/1873195572527796234
ojeju
No i będzie problem - oba rejestratory stanęły na 4 minuty przed
katastrofą.

Należy się spodziewać braku prądu, i niedziałania wielu systemów.

J.
Shrek
2025-01-14 19:44:31 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by J.F
No i będzie problem - oba rejestratory stanęły na 4 minuty przed
katastrofą.
Należy się spodziewać braku prądu, i niedziałania wielu systemów.
Niespodzianka - B737NG nie mają w standardzie awaryjnego zasilania
skrzynek. Po prostu nie mają - silniki padły, APU nie wystartowało i nic
nie wiadomo...

Co ciekawe klasiki miały... W NG jest to w opcji ale od stosunkowo
niedawno. Nie wiem jak to mogło certyfikację przejść, choć się domyślam.
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!
J.F
2025-01-14 19:50:52 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Shrek
Post by J.F
No i będzie problem - oba rejestratory stanęły na 4 minuty przed
katastrofą.
Należy się spodziewać braku prądu, i niedziałania wielu systemów.
Niespodzianka - B737NG nie mają w standardzie awaryjnego zasilania
skrzynek. Po prostu nie mają - silniki padły, APU nie wystartowało i nic
nie wiadomo...
Ja tam nie wiem - ale 787 mialy problemy z bateriami li-ion.

i 737NG też ma baterie.

Co zasilaja to nie wiem, ale po jakiejs katastrofie
mogą byc kable zerwane lub zwarte ...
Post by Shrek
Co ciekawe klasiki miały... W NG jest to w opcji ale od stosunkowo
W samej skrzynce? Chyba nie ...
Post by Shrek
niedawno. Nie wiem jak to mogło certyfikację przejść, choć się domyślam.
J.
Shrek
2025-01-14 20:05:32 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by J.F
Post by Shrek
Niespodzianka - B737NG nie mają w standardzie awaryjnego zasilania
skrzynek. Po prostu nie mają - silniki padły, APU nie wystartowało i nic
nie wiadomo...
i 737NG też ma baterie.
No ma - i to trzy szyny, no ale żadna z nich nie zasila CVR i FDR:P
Post by J.F
Co zasilaja to nie wiem, ale po jakiejs katastrofie
mogą byc kable zerwane lub zwarte ...
Mogą, ale w NG bez opcji po prostu wystarczy że nie masz generatorów
(dwa silniki i APU), czyli po padzie dwóch silników nawet jak uda się na
czas odpalić APU to dopóki APU nie wystartuje to nie masz danych. Tu nie
było do końca, więc prawdopodobnie APU nie działał, a co za tym idzie
wszystko co idzie tylko po AC.
Post by J.F
Post by Shrek
Co ciekawe klasiki miały... W NG jest to w opcji ale od stosunkowo
W samej skrzynce?
W klasikach były zasilane z szyny baterii (i to też tylko z jednej). W
NG w opcji zrobili coś co się jakoś nazywa chyba RIPS - urządzenie
(zasilacz w sumie) z akumulatorkiem, zasilany z dwóch szyn DC (czyli
tych podtrzymywanych akumulatorami) i umieszczone... w sumie nie wiem
gdzie, ale logika nakazywałaby koło akumulatorów.

Na lotnictwo.net jest wątek.

Jakby ci się nie chciało szukać to informuję że sam oczywiście tego
wszystkiego nie wiedziałem i opieram się na na filmiku popełniając
poniższy wpis. W filmiku jest też fotka tego RIPSa.



Takie coś znalazłem - w skrócie:

- CVR i FDR rzeczywiście nie są zasilana ze standby bus i jak nie ma
zasilania z generatorów w silnikach bądź APU to po prostu nie działają...
- Jest możlliwość zasilania przez RIPS (czyli zasilanie bateryjne i z
szyn DC) ale jest ono opcją...
- jeju prawdopodobnie go nie miał,
- czas że skrzynki przestają nagrywać w tym samym czasie co ADSB
dodatkowo to potwierdza...

Trochę mi szczęka opadła...

Wychodzi na to że cztery minuty przed katastrofą stracili całe zasilanie
na szynach AC (oba generatory na silnikach out) i prawdopodobnie do
końca nie uruchomili/nie udało się APU. A więc jeśli to się potwierdzi
wszyscy po równo powinni dostać po dupie - Boeing który takie akcje
odpierdala, organizacjie certyfikujące to aprobujące, na końcu linie
lotnicze, co na tym oszczędzają (one w sumie najmniej...). Wie ktoś czy
to cecha B737 czy branżowy standard?
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!
J.F
2025-01-14 20:18:04 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Shrek
Post by J.F
Post by Shrek
Niespodzianka - B737NG nie mają w standardzie awaryjnego zasilania
skrzynek. Po prostu nie mają - silniki padły, APU nie wystartowało i nic
nie wiadomo...
i 737NG też ma baterie.
No ma - i to trzy szyny, no ale żadna z nich nie zasila CVR i FDR:P
Post by J.F
Co zasilaja to nie wiem, ale po jakiejs katastrofie
mogą byc kable zerwane lub zwarte ...
Mogą, ale w NG bez opcji po prostu wystarczy że nie masz generatorów
(dwa silniki i APU), czyli po padzie dwóch silników nawet jak uda się na
czas odpalić APU to dopóki APU nie wystartuje to nie masz danych. Tu nie
było do końca, więc prawdopodobnie APU nie działał, a co za tym idzie
wszystko co idzie tylko po AC.
Hm, jak padną silniki i działa tylko RAT, to skrzynki chyba działają
... ale może to RAT AC ..
Post by Shrek
Post by J.F
Post by Shrek
Co ciekawe klasiki miały... W NG jest to w opcji ale od stosunkowo
W samej skrzynce?
W klasikach były zasilane z szyny baterii (i to też tylko z jednej). W
NG w opcji zrobili coś co się jakoś nazywa chyba RIPS - urządzenie
(zasilacz w sumie) z akumulatorkiem, zasilany z dwóch szyn DC (czyli
tych podtrzymywanych akumulatorami) i umieszczone... w sumie nie wiem
gdzie, ale logika nakazywałaby koło akumulatorów.
Jak baterie nie są w skrzynkach, to nadal zostaje ryzyko urwania
przewodów. A jak są - to grozi pożar skrzynki :-P
Post by Shrek
Na lotnictwo.net jest wątek.
Jakby ci się nie chciało szukać to informuję że sam oczywiście tego
wszystkiego nie wiedziałem i opieram się na na filmiku popełniając
poniższy wpis. W filmiku jest też fotka tego RIPSa.
http://youtu.be/1TKoCI9kVtc
- CVR i FDR rzeczywiście nie są zasilana ze standby bus i jak nie ma
zasilania z generatorów w silnikach bądź APU to po prostu nie działają...
- Jest możlliwość zasilania przez RIPS (czyli zasilanie bateryjne i z
szyn DC) ale jest ono opcją...
- jeju prawdopodobnie go nie miał,
- czas że skrzynki przestają nagrywać w tym samym czasie co ADSB
dodatkowo to potwierdza...
Trochę mi szczęka opadła...
mnie lekko też.
Post by Shrek
Wychodzi na to że cztery minuty przed katastrofą stracili całe zasilanie
na szynach AC (oba generatory na silnikach out) i prawdopodobnie do
końca nie uruchomili/nie udało się APU. A więc jeśli to się potwierdzi
wszyscy po równo powinni dostać po dupie - Boeing który takie akcje
odpierdala, organizacjie certyfikujące to aprobujące, na końcu linie
lotnicze, co na tym oszczędzają (one w sumie najmniej...). Wie ktoś czy
to cecha B737 czy branżowy standard?
Pewnie jednak takie przepisy - nie wymaga się, i już :-)

J.
Shrek
2025-01-14 20:27:59 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by J.F
Post by Shrek
Mogą, ale w NG bez opcji po prostu wystarczy że nie masz generatorów
(dwa silniki i APU), czyli po padzie dwóch silników nawet jak uda się na
czas odpalić APU to dopóki APU nie wystartuje to nie masz danych. Tu nie
było do końca, więc prawdopodobnie APU nie działał, a co za tym idzie
wszystko co idzie tylko po AC.
Hm, jak padną silniki i działa tylko RAT, to skrzynki chyba działają
... ale może to RAT AC ..
NIe ma szczura:P Jak padną silniki to zanim odpalisz APU nie ma prądu AC
i skrzynki po prostu nie robią. Tak zaprojektowano, tak scertyfikowano.
Zaskoczony? Ja tez.
Post by J.F
Post by Shrek
W klasikach były zasilane z szyny baterii (i to też tylko z jednej). W
NG w opcji zrobili coś co się jakoś nazywa chyba RIPS - urządzenie
(zasilacz w sumie) z akumulatorkiem, zasilany z dwóch szyn DC (czyli
tych podtrzymywanych akumulatorami) i umieszczone... w sumie nie wiem
gdzie, ale logika nakazywałaby koło akumulatorów.
Jak baterie nie są w skrzynkach, to nadal zostaje ryzyko urwania
przewodów.
Ale już niewielkie, bo blisko. Jak już zniszczy kabel zasilający przy
samej skrzynce to i sygnałowy może, a wtedy nie ma czego nagrywać.
Post by J.F
A jak są - to grozi pożar skrzynki :-P
I tak mają baterie, tylko do czego innego - sam nie wiedziałem - do
"pingowania" w wodzie.
Post by J.F
Post by Shrek
Wychodzi na to że cztery minuty przed katastrofą stracili całe zasilanie
na szynach AC (oba generatory na silnikach out) i prawdopodobnie do
końca nie uruchomili/nie udało się APU. A więc jeśli to się potwierdzi
wszyscy po równo powinni dostać po dupie - Boeing który takie akcje
odpierdala, organizacjie certyfikujące to aprobujące, na końcu linie
lotnicze, co na tym oszczędzają (one w sumie najmniej...). Wie ktoś czy
to cecha B737 czy branżowy standard?
Pewnie jednak takie przepisy - nie wymaga się, i już :-)
Pewnie tak, przynajmniej wtedy - ale opad szczęki i tak jest. Czym się
kierowali robiąc takie rozwiązanie - nie mam zielonego pojęcia.
Stawiałbym zyskiem za "opcję" ale opcja ponoć pojawiła się całkiem
niedawno (zmiana przepisów?)
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!
J.F
2025-01-15 12:04:57 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Shrek
Post by J.F
Post by Shrek
Mogą, ale w NG bez opcji po prostu wystarczy że nie masz generatorów
(dwa silniki i APU), czyli po padzie dwóch silników nawet jak uda się na
czas odpalić APU to dopóki APU nie wystartuje to nie masz danych. Tu nie
było do końca, więc prawdopodobnie APU nie działał, a co za tym idzie
wszystko co idzie tylko po AC.
Hm, jak padną silniki i działa tylko RAT, to skrzynki chyba działają
... ale może to RAT AC ..
NIe ma szczura:P Jak padną silniki to zanim odpalisz APU nie ma prądu AC
i skrzynki po prostu nie robią. Tak zaprojektowano, tak scertyfikowano.
Zaskoczony? Ja tez.
Zaskoczony. Tyle sie pisało, jak to samoloty radzą sobie bez silników,
a tu proszę - nie ma szczura :-)

Mało potrzebny?
są dwa silniki, APU, baterie, ten samolot się ponoć daje pilotować
ręcznie ... ciekawe, czy klapy daje się opuscic i podwozie bez prądu
... a może klap już nie należy
Post by Shrek
Post by J.F
Post by Shrek
W klasikach były zasilane z szyny baterii (i to też tylko z jednej). W
NG w opcji zrobili coś co się jakoś nazywa chyba RIPS - urządzenie
(zasilacz w sumie) z akumulatorkiem, zasilany z dwóch szyn DC (czyli
tych podtrzymywanych akumulatorami) i umieszczone... w sumie nie wiem
gdzie, ale logika nakazywałaby koło akumulatorów.
Jak baterie nie są w skrzynkach, to nadal zostaje ryzyko urwania
przewodów.
Ale już niewielkie, bo blisko. Jak już zniszczy kabel zasilający przy
samej skrzynce to i sygnałowy może, a wtedy nie ma czego nagrywać.
Tez prawda.
Post by Shrek
Post by J.F
A jak są - to grozi pożar skrzynki :-P
I tak mają baterie, tylko do czego innego - sam nie wiedziałem - do
"pingowania" w wodzie.
Czyli jeszcze dziwniejsze.
Post by Shrek
Post by J.F
Post by Shrek
Wychodzi na to że cztery minuty przed katastrofą stracili całe zasilanie
na szynach AC (oba generatory na silnikach out) i prawdopodobnie do
końca nie uruchomili/nie udało się APU. A więc jeśli to się potwierdzi
wszyscy po równo powinni dostać po dupie - Boeing który takie akcje
odpierdala, organizacjie certyfikujące to aprobujące, na końcu linie
lotnicze, co na tym oszczędzają (one w sumie najmniej...). Wie ktoś czy
to cecha B737 czy branżowy standard?
Pewnie jednak takie przepisy - nie wymaga się, i już :-)
Pewnie tak, przynajmniej wtedy - ale opad szczęki i tak jest. Czym się
kierowali robiąc takie rozwiązanie - nie mam zielonego pojęcia.
Dawno temu bym podejrzewał, że może wygodniej/lepiej dać im silnik AC
do napedu taśmy.
Ale dziś ... jest tam taśma i silnik? A przeciez minifalowniki do
silników BLDC są już standardem od co najmniej 30 lat ..

Jeszcze dawniej, to bym mógł podejrzewać, ze lampy w rejestratorze
wymagają różnych napięć ... ale były wtedy rejestratory ? :-)
Post by Shrek
Stawiałbym zyskiem za "opcję" ale opcja ponoć pojawiła się całkiem
niedawno (zmiana przepisów?)
Może zmiana ... w niektórych państwach?

J.
Shrek
2025-01-15 18:44:21 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by J.F
Post by Shrek
NIe ma szczura:P Jak padną silniki to zanim odpalisz APU nie ma prądu AC
i skrzynki po prostu nie robią. Tak zaprojektowano, tak scertyfikowano.
Zaskoczony? Ja tez.
Zaskoczony. Tyle sie pisało, jak to samoloty radzą sobie bez silników,
a tu proszę - nie ma szczura :-)
Nie ma szczura, bo są akumulatory:P A że skrzynki bez zasilania...
Post by J.F
Mało potrzebny?
są dwa silniki, APU, baterie, ten samolot się ponoć daje pilotować
ręcznie ... ciekawe, czy klapy daje się opuscic i podwozie bez prądu
Podwozie ta - jest dodatkowo zwalnianie zatrzasków na linkach. Klap -
nie ma ch... Nawet z prądem a bez hydry ponoć trwa to tyle, że prędzej
się rozbijesz.
Post by J.F
Post by Shrek
Ale już niewielkie, bo blisko. Jak już zniszczy kabel zasilający przy
samej skrzynce to i sygnałowy może, a wtedy nie ma czego nagrywać.
Tez prawda.
Post by Shrek
Post by J.F
A jak są - to grozi pożar skrzynki :-P
I tak mają baterie, tylko do czego innego - sam nie wiedziałem - do
"pingowania" w wodzie.
Czyli jeszcze dziwniejsze.
No mi kopara do ziemi opadła...
Post by J.F
Post by Shrek
Pewnie tak, przynajmniej wtedy - ale opad szczęki i tak jest. Czym się
kierowali robiąc takie rozwiązanie - nie mam zielonego pojęcia.
Dawno temu bym podejrzewał, że może wygodniej/lepiej dać im silnik AC
do napedu taśmy.
Ale wtedy były akurat z baterii;)
Post by J.F
Post by Shrek
Stawiałbym zyskiem za "opcję" ale opcja ponoć pojawiła się całkiem
niedawno (zmiana przepisów?)
Może zmiana ... w niektórych państwach?
Nie wiem. Może po prostu wcześniej zakładano że jest to oczywiste że
skrzynki nają być zasilane tak pewne jak to możliwe, że nawet tego nie
zapisali w przepisach. Aż wszedł boeing na pełnej kurwie... Naprawdę
zaczynam myśleć że oni są w tym benku jacyś popierdoleni... A to macsa
zrobią na jednej rurce pitota i jak zamarźnie to samolot nurkuje, potem
napisali procedurę z drzwiami gdzie nie przewidzeli ich odkręcania więc
nie było opisane że trzeba z powrotem przykręcić, to nie przykręcili,
teraz okazuje się że jak silniki nie robią to skrzynki nie robią... Raz
się można pomylić, dwa to już zaczyna być podejrzane czy to nie jacyś
debile. Trzy to już nawet wątpliwe czy debile są w stanie do tego
doprowadzić, bo ktoś powinien to jednak zauważyć.
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!
Marcin Debowski
2025-01-15 00:48:27 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Shrek
Post by J.F
Post by Shrek
Niespodzianka - B737NG nie mają w standardzie awaryjnego zasilania
skrzynek. Po prostu nie mają - silniki padły, APU nie wystartowało i nic
nie wiadomo...
i 737NG też ma baterie.
No ma - i to trzy szyny, no ale żadna z nich nie zasila CVR i FDR:P
Post by J.F
Co zasilaja to nie wiem, ale po jakiejs katastrofie
mogą byc kable zerwane lub zwarte ...
Mogą, ale w NG bez opcji po prostu wystarczy że nie masz generatorów
(dwa silniki i APU), czyli po padzie dwóch silników nawet jak uda się na
czas odpalić APU to dopóki APU nie wystartuje to nie masz danych. Tu nie
było do końca, więc prawdopodobnie APU nie działał, a co za tym idzie
wszystko co idzie tylko po AC.
Post by J.F
Post by Shrek
Co ciekawe klasiki miały... W NG jest to w opcji ale od stosunkowo
W samej skrzynce?
W klasikach były zasilane z szyny baterii (i to też tylko z jednej). W
NG w opcji zrobili coś co się jakoś nazywa chyba RIPS - urządzenie
(zasilacz w sumie) z akumulatorkiem, zasilany z dwóch szyn DC (czyli
tych podtrzymywanych akumulatorami) i umieszczone... w sumie nie wiem
gdzie, ale logika nakazywałaby koło akumulatorów.
Na lotnictwo.net jest wątek.
Jakby ci się nie chciało szukać to informuję że sam oczywiście tego
wszystkiego nie wiedziałem i opieram się na na filmiku popełniając
poniższy wpis. W filmiku jest też fotka tego RIPSa.
http://youtu.be/1TKoCI9kVtc
- CVR i FDR rzeczywiście nie są zasilana ze standby bus i jak nie ma
zasilania z generatorów w silnikach bądź APU to po prostu nie działają...
- Jest możlliwość zasilania przez RIPS (czyli zasilanie bateryjne i z
szyn DC) ale jest ono opcją...
- jeju prawdopodobnie go nie miał,
- czas że skrzynki przestają nagrywać w tym samym czasie co ADSB
dodatkowo to potwierdza...
Trochę mi szczęka opadła...
Ktoś zapewne wymyslił, że w krytycznej sytuacji gdzie wszystko padło z
APU włącznie lepiej zasilać instrumenty niż FDR/CVR. Coś w tym może być,
bo w sumie lepiej dać jakąś szansę na przeżycie niż dobrze udokumentować
sam pogrzeb. Dodatkowo, jak już leży wszystko, to co do tego
doprowadziło powinno być już w sumie zarejestrowane, a to co zostało, to
jak piloci radzili sobie z kulminacją.

Ile to to (rejestratory), razem z czujnikami może żreć?
--
Marcin
Shrek
2025-01-15 05:33:02 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Marcin Debowski
Ktoś zapewne wymyslił, że w krytycznej sytuacji gdzie wszystko padło z
APU włącznie lepiej zasilać instrumenty niż FDR/CVR. Coś w tym może być,
bo w sumie lepiej dać jakąś szansę na przeżycie niż dobrze udokumentować
sam pogrzeb.
A potem dołożył to jako opcję:P
Post by Marcin Debowski
Dodatkowo, jak już leży wszystko, to co do tego
doprowadziło powinno być już w sumie zarejestrowane, a to co zostało, to
jak piloci radzili sobie z kulminacją.
Co widać na załączonym obrazku.
Post by Marcin Debowski
Ile to to (rejestratory), razem z czujnikami może żreć?
bezpieczniki to 2,5 i 5A. Ale ciągnie znacznie mniej - to jest normalnie
nad podsufitką nad tylnią "galerią" przykręcone. I praktycznie wszystko
co żre to idzie w ciepło. To zastanów się jaki grzejnik można tak
przykręcić do podsufitki żeby się wszystko wokół nie grzało.
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!
Marcin Debowski
2025-01-15 07:14:07 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Shrek
Post by Marcin Debowski
Ktoś zapewne wymyslił, że w krytycznej sytuacji gdzie wszystko padło z
APU włącznie lepiej zasilać instrumenty niż FDR/CVR. Coś w tym może być,
bo w sumie lepiej dać jakąś szansę na przeżycie niż dobrze udokumentować
sam pogrzeb.
A potem dołożył to jako opcję:P
Chcesz się rozbić z działającym rejestartorem, to masz :)
Post by Shrek
Post by Marcin Debowski
Dodatkowo, jak już leży wszystko, to co do tego
doprowadziło powinno być już w sumie zarejestrowane, a to co zostało, to
jak piloci radzili sobie z kulminacją.
Co widać na załączonym obrazku.
Post by Marcin Debowski
Ile to to (rejestratory), razem z czujnikami może żreć?
bezpieczniki to 2,5 i 5A. Ale ciągnie znacznie mniej - to jest normalnie
nad podsufitką nad tylnią "galerią" przykręcone. I praktycznie wszystko
co żre to idzie w ciepło. To zastanów się jaki grzejnik można tak
przykręcić do podsufitki żeby się wszystko wokół nie grzało.
Grzejnik to setki W. Ile żre cały kokpit i inne niezbdne jak leci na
aku, bo jak się okaże, że np. koło 100W no to i 10W może być duzo, a
tyle to pewnie spokojnie żre.
--
Marcin
Ghost
2025-01-15 08:25:51 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Marcin Debowski
Post by Shrek
Post by Marcin Debowski
Ktoś zapewne wymyslił, że w krytycznej sytuacji gdzie wszystko padło z
APU włącznie lepiej zasilać instrumenty niż FDR/CVR. Coś w tym może być,
bo w sumie lepiej dać jakąś szansę na przeżycie niż dobrze udokumentować
sam pogrzeb.
A potem dołożył to jako opcję:P
Chcesz się rozbić z działającym rejestartorem, to masz :)
Ja bym sie nie zdziwil, gdyby te opcjonalnosci byly wynikiem twardych
niegocjacji - klient chce nizsza cene w koncu producent daje nowa oferte
z opcjami, dla boeinga to nie pierwszyzna, dla klienta moze byc nawet
tak, ze nie zrozumie do konca na co sie godzi, albo nie chce rozumiec.
J.F
2025-01-15 12:51:45 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Ghost
Post by Marcin Debowski
Post by Shrek
Post by Marcin Debowski
Ktoś zapewne wymyslił, że w krytycznej sytuacji gdzie wszystko padło z
APU włącznie lepiej zasilać instrumenty niż FDR/CVR. Coś w tym może być,
bo w sumie lepiej dać jakąś szansę na przeżycie niż dobrze udokumentować
sam pogrzeb.
A potem dołożył to jako opcję:P
Chcesz się rozbić z działającym rejestartorem, to masz :)
Ja bym sie nie zdziwil, gdyby te opcjonalnosci byly wynikiem twardych
niegocjacji - klient chce nizsza cene w koncu producent daje nowa oferte
z opcjami, dla boeinga to nie pierwszyzna, dla klienta moze byc nawet
tak, ze nie zrozumie do konca na co sie godzi, albo nie chce rozumiec.
Może i tak, ale wątpię, aby w tej sprawie.
Klient się uparł, więc Boeing zaprojektował nową, tanszą skrzynkę?
Klient zapłacił 100$ mniej za każdy samolot, i milion za projekt?

Nie, kiedyś dawno Boeing zaprojektował rejestratory podłączone do AC,
przez dziesiątki lat wstawiał w samoloty, klienci sobie nie zdawali
sprawy z takiego szczegółu, a potem ... nie wiem:
-pojawił się duży klient i wymagał, albo prawo w jego kraju wymagało,
-prawo w większej ilości krajów zaczęły wymagac ... ale w nowych
samolotach,
-Boeing sam zaprojektował nowe, nowocześniejsze i lepsze rejestratory,
może nawet tańsze, ale tańsze w produkcji dla Boeinga,
bo niekoniecznie dla klienta,
i zacząl potem oferować jako opcję dla nowych, a może i dla starszych
samolotów.

Jak to było z tym lądowaniem w rzece - tam dwa silniki wysiadły.
Nic nie piszą, że rejestratory przestały działać, no ale to był
Airbus.

Ale był jakiś Boeing czy dwa, którym się paliwo skończyło, wiec może
problem był znany jeszcze wcześniej ... i rozwiązany.

J.
Shrek
2025-01-15 18:58:00 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by J.F
Nie, kiedyś dawno Boeing zaprojektował rejestratory podłączone do AC,
przez dziesiątki lat wstawiał w samoloty, klienci sobie nie zdawali
No właśnie nie - jurasiki i klasiki były po DC z baterii zasilane:P
Dopiero NG po AC.
Post by J.F
Jak to było z tym lądowaniem w rzece - tam dwa silniki wysiadły.
Nic nie piszą, że rejestratory przestały działać, no ale to był
Airbus.
Airbus ma RATa
Post by J.F
Ale był jakiś Boeing czy dwa, którym się paliwo skończyło, wiec może
problem był znany jeszcze wcześniej ... i rozwiązany.
Prawdę mówiąc nie kojarzę double engine failure w B737 (choć pewnie
jakiś był). Wszystkie trzy jakie kojarzę to airbusy (choć w żadnym
przypadku to nie była wina samolotu). Hudson, ruskie w polu (obydwa
ptaki) i pakistańczycy - też za to ciężko obwiniać airbusa bo to chyba
najbardziej absurdalny wypadek w historii awiacji.
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!
J.F
2025-01-16 17:21:19 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Shrek
Post by J.F
Nie, kiedyś dawno Boeing zaprojektował rejestratory podłączone do AC,
przez dziesiątki lat wstawiał w samoloty, klienci sobie nie zdawali
No właśnie nie - jurasiki i klasiki były po DC z baterii zasilane:P
Dopiero NG po AC.
Hm, a tu jeszcze piszą
https://www.pprune.org/tech-log/594279-b737-8-cvr-recording-apu.html

"It depends on the individual aircraft. There are 737NGs which only
start recording when the engines are at idle power or above until 5
minutes after engine shutdown. There are other 737NGs which record
whenever there is electrical power on the aircraft. "

No i skąd zasialanie na te 5 minut?

Może wcale nie chodziło o AC, tylko sobie cos wykombinowali ... ze np
lepiej aby rejestratory nie nadpisywały danych, jesli silniki są
wyłączone?

A jak to w Jeju było - wyłączyły się 5 minut po zgaszeniu silników?
Chyba nie było tyle czasu ?

J.
J.F
2025-01-16 18:18:18 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by J.F
Post by Shrek
Post by J.F
Nie, kiedyś dawno Boeing zaprojektował rejestratory podłączone do AC,
przez dziesiątki lat wstawiał w samoloty, klienci sobie nie zdawali
No właśnie nie - jurasiki i klasiki były po DC z baterii zasilane:P
Dopiero NG po AC.
Hm, a tu jeszcze piszą
https://www.pprune.org/tech-log/594279-b737-8-cvr-recording-apu.html
I jeszcze tu
https://www.aviacionline.com/accident-in-korea-why-did-the-black-boxes-of-jeju-airs-boeing-737-800-stop-recording

"The FDR starts recording when engine 1 RPM exceeds 50% (reaching the
N2 threshold) and continues recording as long as AC power is
available.
It is important to note that the FDR is not connected to a backup or
battery bus. If all engine power sources fail, the FDR ceases
operation immediately.

Cockpit Voice Recorder (CVR):

Powered by the AC Transfer Bus 2, normally supplied by the engine 2
generator. Like the FDR, it has redundancy through the Tie Bus and
APU. The CVR records from the start of the first engine until five
minutes (ten if RIPS is installed) after the last engine is shut
down."

skad zasilanie na te 5 minut?


"To address the limitations of traditional CVR power sources, the
Recorder Independent Power Supply (RIPS) was introduced about a decade
ago. This system, now standard on newer aircraft like the Boeing 737
MAX, provides an auxiliary power source for the CVR. [...]

The RIPS has been recommended or required by major aviation regulatory
bodies, such as the International Civil Aviation Organization (ICAO),
the Federal Aviation Administration (FAA), and the European Union
Aviation Safety Agency (EASA).
Although not mandatory for all aircraft, its adoption is increasing,
particularly in new-generation models. For instance, the 737 MAX
offers the RIPS as a selectable customer option at no additional
cost."

Czyli nie o pieniądze chodzi.
No i tylko CVR.

"The Jeju Air Boeing 737-800 was manufactured in 2009 and was not
equipped with RIPS as standard, as the technology had not been
introduced at the time.
It is unclear whether a subsequent modification was applied, which
will be a point the investigation board must clarify."

J.
Shrek
2025-01-16 18:32:33 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by J.F
No i skąd zasialanie na te 5 minut?
Z tego RIPSa “Recorder Independent Power Supply", tylko on był opcją...
Post by J.F
Może wcale nie chodziło o AC, tylko sobie cos wykombinowali ... ze np
lepiej aby rejestratory nie nadpisywały danych, jesli silniki są
wyłączone?
Skrzynka wie kiedy jest w powietrzu. Od tego tego jest, żeby dane
nagrywać, więc wie:P
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!
J.F
2025-01-17 09:26:25 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Shrek
Post by J.F
No i skąd zasialanie na te 5 minut?
Z tego RIPSa “Recorder Independent Power Supply", tylko on był opcją...
no nie - wychodzi na to, ze RIPS wydłuza czas z 5 do 10 minut.

5 minut jest bez RIPS.

Ale tylko dla CVR, FDR nie ma zasilania awaryjnego :-)
Post by Shrek
Post by J.F
Może wcale nie chodziło o AC, tylko sobie cos wykombinowali ... ze np
lepiej aby rejestratory nie nadpisywały danych, jesli silniki są
wyłączone?
Skrzynka wie kiedy jest w powietrzu. Od tego tego jest, żeby dane
nagrywać, więc wie:P
FDR coś tam wie, CVR nie wie.
Poza tym wypadki się zdarzaja i na ziemi.

Pomysł, ze sie rejestratory włączają po rozkręceniu silników nie jest
taki głupi. A wyłączanie - nie byłoby fajnie, gdyby się zapis nadpisał
na postoju po locie.
Tylko kiedys wymagano 30 minut, potem chyba 1h, a teraz się mówi o
wprowadzeniu 25h, co zmniejszy ryzyko przypadkowego skasowania ...

J.
Shrek
2025-01-17 18:12:14 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by J.F
no nie - wychodzi na to, ze RIPS wydłuza czas z 5 do 10 minut.
5 minut jest bez RIPS.
Ale tylko dla CVR, FDR nie ma zasilania awaryjnego :-)
I to jest co najmniej dziwne...
Post by J.F
Post by Shrek
Skrzynka wie kiedy jest w powietrzu. Od tego tego jest, żeby dane
nagrywać, więc wie:P
FDR coś tam wie, CVR nie wie.
Poza tym wypadki się zdarzaja i na ziemi.
Pomysł, ze sie rejestratory włączają po rozkręceniu silników nie jest
taki głupi. A wyłączanie - nie byłoby fajnie, gdyby się zapis nadpisał
na postoju po locie.
Tak średnio, bo brifing też istotny.
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!
Shrek
2025-01-15 18:50:31 UTC
Odpowiedz
Permalink
Post by Marcin Debowski
Post by Shrek
Post by Marcin Debowski
Ktoś zapewne wymyslił, że w krytycznej sytuacji gdzie wszystko padło z
APU włącznie lepiej zasilać instrumenty niż FDR/CVR. Coś w tym może być,
bo w sumie lepiej dać jakąś szansę na przeżycie niż dobrze udokumentować
sam pogrzeb.
A potem dołożył to jako opcję:P
Chcesz się rozbić z działającym rejestartorem, to masz :)
No ale wcześniej ci dla bezpieczeństwa zrobili niedziałający:P
Post by Marcin Debowski
Post by Shrek
bezpieczniki to 2,5 i 5A. Ale ciągnie znacznie mniej - to jest normalnie
nad podsufitką nad tylnią "galerią" przykręcone. I praktycznie wszystko
co żre to idzie w ciepło. To zastanów się jaki grzejnik można tak
przykręcić do podsufitki żeby się wszystko wokół nie grzało.
Grzejnik to setki W.
Setki watów to zaraz się zacznie grzać, tak że coś zacznie się topić w
tak małej przestrzeni.
Post by Marcin Debowski
Ile żre cały kokpit i inne niezbdne jak leci na
aku, bo jak się okaże, że np. koło 100W no to i 10W może być duzo, a
tyle to pewnie spokojnie żre.
Sądzę że nawet więcej. Waciki, bo te akumulatory mają po prostu starczyć
na 10 minut więc jak trzeba to się doda te 5 Wh i z nich odpala się APC,
więc nie są to "powerbanki" do ifonów.
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!
Loading...