Marek
2020-08-06 07:35:44 UTC
Nie wiem czy ktoś jeszcze śledzi temat ale z nudów obejrzałem sobie 4
godzinne nagranie z niedawnego posiedzenia komisji MON gdzie w ramach
streszczenia przechowywanego w sejfie raportu podkomisji
zaprezentowano film o wybuchach. Zaciekawiło mnie kilka tematów:
1. Kwestia wybuchów. Czy ktoś wie może na jakiej podstawie oni
twierdzą, że wykryto pentryt, trotyl, rdx? Jako dowód przedstawiają
odczyty z detektorów. Z tego co słabo pamiętam sprawa tych odczytów
była wyjaśniania jako fałszywie dodatnie spowodowane chemią wypadku
(rozlane paliwo, pożar, gaszenie, wystrzelone pociski BOR). Czy oni
forsują ten wynik fałszywie dodatni jako jednak znaczący czy były
jakieś inne, nie ujawnione badania na które się powołują? Gdzieś na
sali ktoś bąknął, że również ślady tych substancji wykryto w drugim
tupolewie, ale jakoś ten temat się nie przebił bardziej...
2. Zarzucono podkomisji, że zepsuła drugiego tupolewa, co konkretnie
zrobili?
3. Kwestia zeznań jednego świadka dziennikarza/operatora TVP, któremu
tupolew przy podejściu przeleciał nad głową. W zeznaniu ujętym w
raporcie KBWL twierdził, że wybuchów w locie nie słyszał.
Przewodniczący podkomisji twierdzi, że są inne zeznania tego
świadka, gdzie twierdzi, że słyszał wybuchy i to wielokrotnie. Co to
za zeznania? Gdzieś były publikowane?
4. Komentarz trochę NTG ale rozbroił mnie argument jednego z prof.
podkomisji. Bronił zarzutu braku przedstawienia metodologii badań
m.in. tym, że przedstawione na filmie wyniki symulacji są wynikiem
działania programu komputerowego, którego wydrukować się nie da, do
którego programiści wprowadzili dane i w wyniku program przestawia
rzeczywistośč:
Pan prof. jako naukowiec nie słyszał o paradygmacie "garbage in,
garbage out"??
godzinne nagranie z niedawnego posiedzenia komisji MON gdzie w ramach
streszczenia przechowywanego w sejfie raportu podkomisji
zaprezentowano film o wybuchach. Zaciekawiło mnie kilka tematów:
1. Kwestia wybuchów. Czy ktoś wie może na jakiej podstawie oni
twierdzą, że wykryto pentryt, trotyl, rdx? Jako dowód przedstawiają
odczyty z detektorów. Z tego co słabo pamiętam sprawa tych odczytów
była wyjaśniania jako fałszywie dodatnie spowodowane chemią wypadku
(rozlane paliwo, pożar, gaszenie, wystrzelone pociski BOR). Czy oni
forsują ten wynik fałszywie dodatni jako jednak znaczący czy były
jakieś inne, nie ujawnione badania na które się powołują? Gdzieś na
sali ktoś bąknął, że również ślady tych substancji wykryto w drugim
tupolewie, ale jakoś ten temat się nie przebił bardziej...
2. Zarzucono podkomisji, że zepsuła drugiego tupolewa, co konkretnie
zrobili?
3. Kwestia zeznań jednego świadka dziennikarza/operatora TVP, któremu
tupolew przy podejściu przeleciał nad głową. W zeznaniu ujętym w
raporcie KBWL twierdził, że wybuchów w locie nie słyszał.
Przewodniczący podkomisji twierdzi, że są inne zeznania tego
świadka, gdzie twierdzi, że słyszał wybuchy i to wielokrotnie. Co to
za zeznania? Gdzieś były publikowane?
4. Komentarz trochę NTG ale rozbroił mnie argument jednego z prof.
podkomisji. Bronił zarzutu braku przedstawienia metodologii badań
m.in. tym, że przedstawione na filmie wyniki symulacji są wynikiem
działania programu komputerowego, którego wydrukować się nie da, do
którego programiści wprowadzili dane i w wyniku program przestawia
rzeczywistośč:
Pan prof. jako naukowiec nie słyszał o paradygmacie "garbage in,
garbage out"??
--
Marek
Marek